Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-829/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В., Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " в пользу К. страховое возмещение в сумме 54 667 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 840,01 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя истца В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО " ") о выплате страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММГГГ в результате ДТП по вине Ч. принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Ч. на момент ДТП была застрахована в ООО " ".

Согласно отчету N от ДД.ММГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 293 рубля. в связи с чем, истец просил взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 54 667 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 2 000 рублей, госпошлину в размере 1 840,01 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей.

Истец К. в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился.

Представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика С. указывает, что с исковыми требованиями не согласен.

В дополнениях к возражениям на исковые требования представитель ответчика Л. просит в удовлетворении исковых требований оказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке ущерба и не принял представленного ответчиком экспертного заключения в качестве доказательства.

Указывает на то, что нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам ОСАГО предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза.

По мнению ответчика, суд в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ, не отразил в решении законные мотивы, по которым доказательство в виде экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" было отвергнуто.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 2.1., 2.2. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММГГГ около 20.00 часов в районе перекрестка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, государственный регистрационный N, под управлением Ч., и автомобиля, государственный регистрационный N, под управлением К.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч., что не оспаривалось ответчиком.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО по полису (договору) обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ N со сроком действия с ДД.ММГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММГГГ истец обратился в ООО с заявлением о страховой выплате. По направлению страховой компании ДД.ММГГГ ООО "Автоконсалтинг Плюс" составлен акт осмотра транспортного средства. На основании акта N о страховом случае от ДД.ММГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 626 рублей.

Обоснованно суд пришел к выводу, что отчет N от ДД.ММГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненный АНО "Западно-Сибирский региональный центр содействия третейскому разбирательству", отражает реальный ущерб, причиненный истцу по вине водителя Ч.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля является не допустимым доказательством.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судебная практика придерживается мнения, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а в случае расхождения результатов экспертиз не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, что указанные в данном отчете сведения не соответствуют тому характеру повреждений, которые получило транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия, что оценщики, проводящие оценку, не обладают достаточной квалификацией и знаниями.

В силу ст. 56 ГПК РФ предоставленный истцом отчет не оспорен, ходатайств о проведении иной экспертизы суду не заявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ является неубедительной.

Суд правильно дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь