Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-830/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. при секретаре К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Д. - удовлетворить.

Признать за К.Д. право собственности на долю в виде двухкомнатной квартиры на 8-м этаже, вторая квартира на этажной площадке согласно типового проектного решения, в 5 подъезде (секция 10БС-18), общей площадью 72,24 кв. м, в не завершенном строительством доме по адресу:.

Взыскать с ЗАО в пользу К.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 1 603,10 рублей.

Взыскать с ЗАО в доход государства государственную пошлину) в размере 9 100 рублей.

В удовлетворении встречного иска С.О. к К.Д., ЗАО о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве N 146 от 15.05.2006 г., заключенного между К.Д. и ЗАО - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО либо Общество) о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что 15.05.2006 г. между истцом и ЗАО был заключен договор N 146 участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства не позднее второго квартала 2007 года построить и ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: и передать К.Д. объект долевого участия в виде двухкомнатной квартиры - второй на площадке, общей площадью 72,24 кв. м, расположенной на восьмом этаже пятого подъезда указанного жилого дома, тогда как истец, в свою очередь, обязался уплатить ЗАО за данную долю 1 320 620 руб. По утверждению К.Д., свои обязательства по оплате доли он выполнил надлежащим образом, поскольку денежные средства в сумме 1 320 620 руб. были им перечислены Обществу, однако ЗАО до настоящего времени дом, расположенный по адресу:, в эксплуатацию не ввело и квартиру истцу не передало, в связи с чем К.Д. просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру - вторую на площадке, общей площадью 72,24 кв. м, расположенную на восьмом этаже пятого подъезда указанного жилого дома.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2010 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.О., который, не признав требования истца, предъявил в суд встречное исковое заявление к К.Д. и ЗАО о признании ничтожным договора N 146 участия в долевом строительстве от 15.05.2006 г. Требования мотивированы тем, что между ним, С.О., и Обществом 20 декабря 2005 года был заключен договор N 146 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: по условиям которого ЗАО обязалось передать ему в собственность истребуемую истцом двухкомнатную квартиру. По утверждению С.О., поскольку Обществом в отношении спорной доли с ним был заключен договор раньше, чем с К.Д., при этом указанная сделка не расторгнута и недействительной не признана, С.О. просил признать ничтожным заключенный 15 мая 2006 года между истцом и ЗАО договор N 146 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу:.

В судебное заседание истец К.Д. и ответчик С.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Ш. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала.

Представитель ответчика С.О. - С.А. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель ответчика ЗАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик С.О.

В кассационной жалобе данный ответчик просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильность выводов суда об оплате К.Д. спорной доли в полном объеме путем поставки материалов. По утверждению С.О., оплата доли поставкой, в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не может подтверждаться представленными истцом документами, при этом допрошенный свидетель Ф.А.Н. показал, что между К.Д. и ЗАО отсутствовали какие-либо договорные отношения по участию в долевом строительстве жилого дома по адресу:. Поскольку факт надлежащей оплаты истцом спорной доли жилья документами первичного бухгалтерского учета, а именно, накладными и актом приема-передачи материалов, не подтвержден, по мнению С.О., у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований К.Д. С.О. полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ф.А.Н., который в целях подтверждения фактов хищения и подделки документов истцом К.Д. предоставил суду неопровержимые доказательства, в приобщении которых к материалам дела судом было отказано. С.О. считает, что суд неправильно применил к возникшим правоотношениям Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Предъявленный истцом договор долевого участия, по мнению С.О., не содержит всех существенных условий, а именно, порядок и форму оплаты по сделке, в связи с чем данный договор является ничтожным. В кассационной жалобе С.О. ссылается и на то, что заключенный между ними ЗАО договор долевого участия был полностью оплачен, что подтверждается квитанцией Общества к приходному кассовому ордеру, однако суд указанное обстоятельство при разрешении спора во внимание не принял. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что К.Д., являясь одним из бывших руководителей ЗАО, злоупотребляя служебным положением и правами, действуя исключительно с намерением причинить вред другим лицам, пытался получить в свою собственность и другие доли в строящихся Обществом объектах недвижимости.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования К.Д., и, отказывая в удовлетворении встречного иска С.О., суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве за N 146 от 15 мая 2006 года между истцом и ЗАО является заключенным, поскольку он зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом оснований для признания данной сделки недействительной, не имеется, так как решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.10.2010 г. в признании права собственности С.О. на спорную долю отказано ввиду незаключенности договора N 146 участия в долевом строительстве от 20 декабря 2005 года, на который он ссылался в обоснование встречного искового заявления.

Поскольку К.Д., являясь потребителем, свои обязательства по договору N 146 от 15.05.2006 г. исполнил надлежащим образом, тогда как ЗАО жилой дом по адресу: до настоящего времени в эксплуатацию не ввело и двухкомнатную квартиру - вторую на площадке, общей площадью 72,24 кв. м, расположенную на восьмом этаже пятого подъезда указанного жилого дома, истцу не передало, суд счел, что за К.Д. следует признать право собственности на спорную долю объекта недвижимости.

Данные выводы являются правильными, так как они основаны на нормах действующего материального и процессуального права, и обстоятельствах дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылки кассационной жалобы С.О. на то, что заключенный между ним и ЗАО договор долевого участия был полностью оплачен, однако указанному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Вступившим в законную силу 17 ноября 2010 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу N 2-5944/2010, С.О. отказано в признании права собственности на спорную долю объекта недвижимости, при этом данным судебным постановлением, имеющим для рассматриваемого дела преюдициальное значение, установлено, что договор N 146 от 20.12.2005 г. между С.О. и ЗАО заключенным не является.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств, законных оснований для признания недействительным договора, заключенного 15 мая 2006 года между К.Д. и ЗАО у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отсутствие у С.О. каких-либо прав в отношении вышеуказанной доли объекта недвижимости, свидетельствует об отсутствии у С.О. и права на предъявление иска об оспаривании сделки, совершенной между истцом и Обществом, что является безусловным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного искового заявления.

Утверждения кассационной жалобы о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия считает надуманными.

То обстоятельство, что К.Д. оплатил спорную долю не денежными средствами, а поставкой материалов, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как действующее законодательство не содержит запрета дольщику исполнять принятые на себя обязательства перед застройщиком зачетом встречного однородного требования, на что правильно указал суд первой инстанции.

Более того, отсутствие оплаты дольщиком доли по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома само по себе не свидетельствует о ничтожности такой сделки, а может являться основанием к расторжению договора по ст. ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ либо к взысканию застройщиком с дольщика денежных средств в судебном порядке.

Ссылки кассационной жалобы на то, что К.Д. пытался получить в свою собственность доли в строящихся Обществом объектах недвижимости, являясь одним из бывших руководителей ЗАО, злоупотребляя служебным положением и правами, действуя исключительно с намерением причинить вред другим лицам, судебная коллегия находит голословными, поскольку данные ссылки надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом показания свидетеля Ф.А.Н. такими доказательствами не являются, так как факты совершения гражданами преступлений и злоупотребления правами устанавливаются лишь приговорами и решениями суда, вступившими в законную силу.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь