Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-831/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. Ш.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца и его представителя Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11.01.2011 года, которым постановлено:

"Д. в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Запсибстройсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Центр" о признании права собственности на долю в виде квартиры в не завершенном строительством объекте, признании недействительным зарегистрированного права отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Финансовая группа "Центр" Ш.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Запсибстройсервис" (далее по тексту - ЗАО "Запсибстройсервис"), Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Центр" (далее по тексту ООО "ФГ "Центр") о признании права собственности на долю в виде квартиры в не завершенном строительством объекте.

Требования мотивированы тем, что:

02.08.2006 года между ЗАО "Запсибстройсервис" (Застройщик) и Д. (Участник долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объект долевого строительства в виде одной двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 (втором) этаже, 2 (вторая) квартира на этажной площадке согласно типовому проектному решению, в 5 (пятом) подъезде (секция БС-18), общей площадью 72,24 кв. м (далее по тексту - Доля, Квартира), Участнику долевого строительства в соответствии с условиями Договора, а Участник долевого строительства обязуется осуществить поставку материалов и принять в собственность объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, Застройщик обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во II квартале 2007 года.

В силу пункта 4.1. Договора, поставка материалов, предоставленных Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет на сумму рублей. Общая сумма поставки материалов, вносимых Участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, является фиксированной и изменению не подлежит.

По согласованию с Застройщиком порядок расчетов был изменен: вместо поставки материалов в кассу ЗАО "Запсибстройсервис" были внесены денежные средства в сумме руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от.

Согласно справке от ЗАО "Запсибстройсервис", истец оплатил по договору денежную сумму рублей в качестве оплаты цены договора и в полном объеме выполнил условия договора по оплате, претензии в части оплаты по договору у ЗАО "Запсибстройсервис" к Д. отсутствуют.

01.09.2006 года между ЗАО "Запсибстройсервис" и ООО "ФГ "Центр" был заключен договор инвестиционного строительства многоквартирного жилого дома, по которому после ввода объекта в эксплуатацию ООО "ФГ "Центр" должно принять в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на 2 (втором) этаже, 2 (вторая) квартира на этажной площадке согласно типовому проектному решению, в 5 (пятом) подъезде (секция БС-18), общей площадью 72,24 кв. м по адресу (строительному):, номер по ГП - тракт, кадастровый номер участка 72:23:01 12001:0124, однако указанная квартира названа под номером 188.

В 2008 года запись о правах ООО "ФГ "Центр" на указанную квартиру по договору от была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности истца на Квартиру не было зарегистрировано, поскольку в соответствии с пунктом 3.3.7. Договора Участник долевого строительства обязан в согласованный с Застройщиком срок совместно с последним представить документы на регистрацию Договора в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а Застройщик уклонялся от указанных действий, поэтому истец просил признать за ним право собственности на долю не завершенного строительством объекта в виде одной двухкомнатной квартиры, расположенной на 2 (втором) этаже, 2 (вторая) квартира на этажной площадке согласно типовому проектному решению, в 5 (пятом) подъезде (секция БС-18), общей площадью 72,24 кв. м, по адресу (строительному):; просил взыскать с ЗАО "Запсибстройсервис", ООО "Финансовая группа "Центр" в пользу Д. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное право ООО "Финансовая группа "Центр" на объект долевого строительства: двухкомнатная квартира, расположенная на 2 (втором) этаже, 2 (вторая) квартира на этажной площадке согласно типовому проектному решению, в 5 (пятом) подъезде (секция БС-18), общей площадью 72,24 кв. м, по адресу; признать за Д. право собственности на долю не завершенного строительством объекта в виде одной двухкомнатной, расположенной на 2 (втором) этаже, 2 (вторая) квартира на этажной площадке согласно типовому проектному решению, в 5 (пятом) подъезде (секция БС-18), общей площадью 72,24 кв. м, по адресу (строительному):

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Т. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы истца по их извещению. Также пояснила, что право собственности на спорный объект следует признать именно за истцом, поскольку договор с ним был заключен (и оплачен) ранее, нежели с ООО "ФГ "Центр".

На вопрос суда не смогла указать, на каком законе истец основывает требование о признании недействительным права собственности ООО "ФГ "Центр".

Представитель ответчика ЗАО "Запсибстройсервис", представитель ответчика ООО "ФГ "Центр", представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец и его представитель. В кассационной жалобе просят об отмене решения и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем сделал неправильный вывод о невозможности признания права собственности за истцом. Суд не принял во внимание, что договор долевого участия истцом заключен, и оплата по нему произведена ранее, чем заключен договор между ответчиками. Суд не применил положения ч. 1 ст. 218 ГК РФ. Не учел, что согласно ст. 6 ФЗ от 31.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. суд также не учел, что договор не расторгнут, денежные средства участнику долевого строительства не возвращены, место нахождения Застройщика неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ - далее) законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Отношения истца с ЗАО "Запсибстройсервис" по подписанному ими договору от 02.08.2006 г. регулируются Законом N 214-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что указанный договор является незаключенным.

Данный вывод суда основан на норме ст. 4 Закона N 214-ф, которая устанавливает, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку регистрация договора не была произведена, договор считается незаключенным, довод жалобы о том, что истец заключил договор ранее, чем ответчики заключили договор между собой на указанную квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку договор, заключенный между ЗАО "Запсибстройсервис" и ООО "Финансовая группа "Центр" прошел государственную регистрацию, право собственности ООО "ФГ "Центр" на указанную долю зарегистрировано в установленном порядке.

Более того, согласно статье 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Иных требований истцом не заявлено.

Довод жалобы о том, что ЗАО "Запсибстройсервис" не извещен надлежащим образом о дне слушания дела, поскольку неизвестно его место нахождения, не является процессуальным нарушением, поскольку ответчик в соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ извещен по последнему известному месту пребывания.

Суд правильно установил обстоятельства дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь