Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-840/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. при секретаре К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы индивидуального предпринимателя О. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя О. к Д. и С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником, отказать.

Встречный иск Д. и С. к индивидуальному предпринимателю О. о признании приказов об удержании заработной платы незаконными, отмене приказа и обязании выплатить незаконно удержанную заработную плату удовлетворить частично.

Признать приказы индивидуального предпринимателя О. от 05 сентября и от 15 сентября 2010 года без номера об удержании заработной платы Д. и С. в счет погашения недостачи незаконными.

Обязать индивидуального предпринимателя О. выплатить удержанную заработную плату Д. в размере 11 314 рублей 50 копеек и С. в размере 11 002 рубля. В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 069 рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Индивидуальный предприниматель О. (далее по тексту ИП О. либо истица) обратилась в суд с иском к Д. и С. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что Д. с 01 апреля 2008 года, а С. с 01 октября 2008 года состояли в трудовых отношениях с ИП О. с местом работы в магазине, расположенном в торговом центре, при этом с ответчицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По утверждению истицы, в результате проведенных 01.02.2010 г. и 05.09.2010 г. инвентаризаций в магазине была выявлена недостача товаров и материальных ценностей на сумму 28 021 руб. 50 коп., которая впоследствии была списана ИП О., и недостача на сумму 85 598 руб., часть которой в размере 22 629 руб. была удержана в равных долях из заработной платы Д. и С., а часть в сумме 3 750 руб. - погашена. Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиц в солидарном порядке материальный ущерб в размере 53 826 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 79 коп.

Впоследствии ИП О. размер исковых требований увеличила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истица просила взыскать с Д. и С. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 81 848 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 79 коп.

Не признав требования истицы, Д. и С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ИП О. о признании приказов истицы от 05 сентября 2010 года и от 15 сентября 2010 года незаконными и их отмене, а также о возложении на ИП О. обязанности по возврату удержанной заработной платы в размере 11 314 руб. 50 коп. в пользу каждой из ответчиц, мотивируя требования тем, что своего согласия ИП О. на удержание зарплаты Д. и С. не давали, тогда как в силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного работодателю ущерба возможно только в пределах среднего заработка работника, то есть в размере 4 000 руб. По утверждению ответчиц, у ИП О. отсутствуют основания для взыскания с них материального ущерба в размере 53 826 руб. 50 коп., поскольку истицей не были обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного им имущества, так как ИП О. неоднократно увозила вещи из магазина без составления соответствующих накладных, не осуществляя при этом должного учета товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании истица ИП О. и ее представитель Б. на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признали.

Ответчицы Д. и С. в судебном заседании первоначальные требования не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали, при этом их представитель К.В., не имеющий полномочий на признание искового заявления, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе ИП О. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, ссылаясь на то, что Д. и С. в ходе судебного разбирательства подтвердили ее объяснения о том, что в своей работе они доверяли друг другу при приемке товарно-материальных ценностей в подотчет, когда одна из ответчиц находилась на выходном дне, в связи с чем ИП О. полагает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно. По утверждению ИП О., ответчицам Д. и С. необходимо было обратиться в суд со встречным исковым заявлением к ней, истице, о признании недействительными результатов ревизии, однако этого ими сделано не было, поэтому ИП О. полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось. По мнению ИП О., суд не должен был применять при разрешении спора Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", так как действие данного нормативно-правового акта не распространяется на индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица. ИП О. считает, что вывоз ею части товарно-материальных ценностей не мог повлиять на установление стоимости вывезенного товара, при этом утверждения Д. и С. о совершении краж в магазине являются необоснованными. По утверждению ИП О., суд не должен был принимать во внимание ее объяснения о размере заработной платы ответчиц за период с 01.12.2009 г. по 31.08.2010 г., так как данные объяснения признанием стороны в смысле ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не являются, тогда как в трудовом договоре установлена им иная заработная плата. Кроме того, суд при исчислении зарплаты Д. и С. не разрешил вопрос о подоходном налоге.

В возражениях на кассационную жалобу ответчицы С. и Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований ИП О., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенных ответчицам товарно-материальных ценностей, при этом ИП О. не предоставила надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ей материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей Д. и С., с которыми, в нарушение ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей не были заключены договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Поскольку законных оснований для привлечения ответчиц к материальной ответственности не имеется, суд счел подлежащими удовлетворению встречные требования ответчиц о признании незаконными приказов от 05 сентября 2010 года и от 15 сентября 2010 года и взыскании с ИП О. удержанной заработной платы в размере 11 314 руб. 50 коп. в пользу Д. и в размере 11 002 руб. - в пользу С.

Данные выводы являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения вверенных Д. и С. товарно-материальных ценностей, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ИП О. имела свободный доступ к товарно-материальным ценностям, вверенным ответчицам, вывозила данные ценности из магазина в отсутствие материально-ответственных лиц, оформляла передачу товара в подотчет Д. и С. на основании ненадлежащим образом оформленных накладных, не обеспечивала сохранность вверенного ответчицам имущества в их рабочее время, в результате чего совершались кражи товара из магазина, что было признано ИП О. в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку замечаний на протокол судебного заседания ИП О. либо ее представителем подано не было, ссылки кассационной жалобы истицы на необоснованность указанных выше обстоятельств, а также на неправильное исчисление судом размера средней заработной платы ответчиц, судебная коллегия считает надуманными.

Судебная коллегия не принимает во внимание утверждения кассационной жалобы о том, что суд должен был применить к возникшим спорным правоотношениям ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, поскольку данная статья к трудовым отношениям по поводу причинения работниками материального ущерба применению не подлежит, на что правильно было указано в решении судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 232, 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора обязана возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, вводится коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как разъяснено в п. п. 4, 5, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как свидетельствуют материалы дела, трудовая деятельность Д. и С. была связана с хранением и продажей вверенных им истицей материальных ценностей, при этом свою деятельность ответчицы осуществляли в составе коллектива, однако с ИП О. ими были заключены договоры о полной индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности.

Судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции при разрешении спора Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", поскольку такое право суду предоставлено ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности применения судом данного Приказа внимания не заслуживают.

Ссылки кассационной жалобы на то, что Д. и С. должны были обратиться в суд со встречным исковым заявлением к ИП О. о признании недействительными результатов ревизии, а не со встречным иском о признании незаконными приказов об удержании заработной платы и взыскании удержанных денежных средств, судебная коллегия признает необоснованными, так как заявленные ответчицами встречные требования соответствуют действующему законодательству, при этом выбор способа защиты права принадлежит лицу, чье право нарушено, а не ответчику либо суду.

Утверждения кассационной жалобы истицы о необходимости разрешения судом первой инстанции вопроса о подоходном налоге при исчислении заработной платы Д. и С., судебная коллегия находит не заслуживающими внимания ввиду того, что данный вопрос судом при рассмотрении заявленного ответчицами встречного иска разрешению не подлежал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы индивидуального предпринимателя О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь