Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-842/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., с участием прокурора при секретаре Сипиной С.Ю., Б.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К. в лице представителя Н. на решение Тюменского районного суда города Тюменской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Б.С. с учетом индексации в возмещение утраченного заработка за период с 01 июня 2009 года по 01 декабря 2010 года - 74 294 руб. 98 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 6300 руб., всего 80 594 руб. 98 коп.

Взыскивать с К. в пользу Б.С. в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно, начиная с 01 декабря 2010 года по декабрь 2011 года 4240 руб. 16 коп. с последующей индексацией.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2428 руб. 85 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.С. обратилась в суд с иском к К. о взыскании утраченного заработка и возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что 10 ноября 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие К., управляя автомобилем ВАЗ-21074, допустил наезд на истицу, когда она переходила проезжую часть дороги, в результате чего она получила телесные повреждения. После данного ДТП истице была установлена инвалидность с утратой трудоспособности.

Решениями Тюменского районного суда с К. взыскан утраченный заработок до 01 июня 2009 года. Несмотря на то, что с июня 2009 года инвалидность была снята, у истицы имеется утрата профессиональной трудоспособности. В период с октября по декабрь 2008 года истица проходила обследование в муниципальном медицинском лечебно-профилактическом учреждении, в связи с чем понесла расходы на сумму 2673 руб. В августе 2009 года по направлению невролога проходила УЗИ, в декабре 2009 года невропатолог назначила медикаментозное лечение, при прохождении которого понесла расходы в размере 5603 руб. Для определения степени утраты трудоспособности просила назначить судебно-медицинскую экспертизу.

После проведения судебно-медицинской экспертизы, установившей утрату профессиональной трудоспособности, истица уточнила исковые требования, просила взыскать утраченный заработок за период с 01 июня 2009 года по декабрь 2011 года, на который установлена утрата трудоспособности. Также просила проиндексировать взыскиваемые суммы утраченного заработка и суммы расходов, понесенных на лечение.

Истица Б.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что последствия ДТП у нее до настоящего времени проявляются, она вынуждена проходить лечение, утратила профессиональную трудоспособность, полагала, что оснований для уменьшения размера возмещения не имеется. Доводы, изложенные представителем ответчика, уже неоднократно исследовались в судебных заседаниях, все обстоятельства произошедшего ДТП установлены вступившими в законную силу решениями суда и не могут быть пересмотрены.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности от 19 ноября 2010 года, в судебном заседании оспаривала размер заявленного к взысканию утраченного заработка, с иском в части взыскания расходов на лечение не согласилась. Полагала, что размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм в возмещение утраченного заработка необходимо уменьшить вдвое в связи с наличием в действиях Б.С. грубой неосторожности, а также с учетом материального положения ответчика, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и небольшой доход. Полагала, что размер утраченного заработка истицей необоснованно индексируется дважды: и с учетом увеличения размера прожиточного минимума, и с учетом индексации. В соответствии с нормами ГК РФ размер утраченного заработка должен быть установлен один раз на момент причинения вреда, и в дальнейшем должен индексироваться в порядке, установленном ГК РФ, исходя из уровня инфляции. Необходимость расходов на лечение не доказана, рекомендации врача не могут быть основанием для отнесения данных расходов на ответчика, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и данными расходами ничем не подтверждена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К. в лице представителя Н.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, и удовлетворить требования в части установления размера возмещения вреда. Считает, что судом правомерно признан размер ежемесячного вреда в сумме 3 672 рубля, но не правильно произведена ежемесячная индексация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав Ч., представителя ответчика К., поддержавшую доводы жалобы, заслушав Б.С., судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования Б.С. в части, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Тюменского районного суда от 16 мая 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2004 года Б.С. в результате наезда автомобиля ВАЗ-21074 под управлением К., причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. В пользу Б.С. с ГСК в счет возмещения утраченного заработка в пределах страхового возмещения взыскано за период с 10 ноября 2004 года по апрель 2008 года с учетом индексации - 142529 руб., взысканы с ОАО в пределах оставшейся суммы страховой выплаты (17471 руб.) и далее, в случае выхода взыскиваемой суммы за пределы страхового возмещения - с К. в пользу Б.С. ежемесячно утраченный заработок, начиная с 01 мая 2008 года по 31 мая 2008 года включительно, по 3289 руб. с последующей индексацией.

Решением Тюменского районного суда от 23 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, в пользу Б.С. в возмещение утраченного заработка за период с 01 июня 2008 по 01 апреля 2009 года взыскано с ГСК 14182 руб., с К. - 22451 руб., взысканы с К. в пользу Б.С. ежемесячные платежи с 01 апреля 2009 года до 01 июня 2009 года по 3672 руб. с последующей индексацией.

Из изложенного следует, что Б.С. имеет право на возмещение причиненного ей вреда в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, потеря профессиональной трудоспособности у Б.С., вследствие причиненных 10 ноября 2004 года повреждений, составляет с 10 февраля 2009 года по июль - август 2010 года по профессии штукатур-маляр 60%, по профессии продавец 40%. При отсутствии каких-либо внешних воздействий эта степень утраты профессиональной трудоспособности не должна существенно измениться до конца 2011 года.

Суд счел необходимым учесть возражения представителя ответчика в отношении порядка индексации размера утраченного заработка в той части, что при индексации данного размера, как в зависимости от роста прожиточного минимума, так и с учетом установленной ст. ст. 1091, 381 ГК РФ индексации, имеет место двойная индексация.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318 ГК РФ).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлен уровень инфляции, не превышающий 13 процентов.

Федеральный законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" установлен уровень инфляции, не превышающий 8 процентов.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от 23 апреля 2009 года установлен размер ежемесячной выплаты Б.С. в возмещение утраченного заработка, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, - 3672 руб.

Данный размер выплаты в силу ст. 61 ГПК РФ не может быть оспорен.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности Б.С. (60%) после установления размера подлежащего взысканию утраченного заработка не изменилась, суд правильно произвел индексацию утраченного заработка исходя из указанного размера ежемесячной выплаты в соответствии с требованиями ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда.

Расчет, произведенный судом, является правильным и обоснованным.

При этом суд исходил из того, что размер ежемесячной выплаты за период с 01 июня 2009 года по 01 января 2010 года с учетом индексации составил 3672 руб. + 278 руб. 46 коп. (3672 руб. x 7 мес. x 13% : 12 мес. = 278 руб. 46 коп.) = 3950 руб. 46 коп., всего за указанный период выплата составила 3950 руб. 46 коп. x 7 месяцев = 27653 руб. 22 коп.

Размер ежемесячной выплаты в 2010 году с учетом индексации составил 3950 руб. 46 коп. + 289 руб. 70 коп. (3950 руб. 46 коп. x 11 мес. x 8% : 12 мес. = 289 руб. 70 коп.) = 4240 руб. 16 коп., всего за период с 01 января 2010 года по 01 декабря 2010 года выплата составила 46641 руб. 76 коп.

Всего за период с 01 июня 2009 года по 01 декабря 2010 года выплата с учетом индексации составила 74294 руб. 98 коп. (27653 руб. 22 коп. + 46641 руб. 76 коп.).

Ежемесячная выплата в настоящее время с учетом индексации составляет 4240 руб. 16 коп. и подлежит последующей индексации в 2011 году с учетом увеличения стоимости жизни, исходя из уровня инфляции, установленного на 2011 год.

Доводы представителя ответчика о том, что размер подлежащего возмещению вреда необходимо уменьшить в связи с тем, что в действиях Б.С. усматривается грубая неосторожность, так как она нарушила четыре пункта Правил дорожного движения, переходила улицу в не положенном для этого месте, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. эти доводы о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности ранее уже были предметом оценки суда при рассмотрении дел между теми же сторонами.

В соответствии с решением Тюменского районного суда от 16 мая 2008 года в действиях Б.С. не было установлено грубой неосторожности, суд не вправе переоценивать обстоятельства дела, которым уже была дана оценка в решении суда, и решение суда вступило в законную силу. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы о материальном положении К. и наличии у него иждивенцев.

Вывод суда о том, что право Б.С. требовать с К. возмещения причиненного вреда ее здоровью в результате ДТП, в том числе утраченного заработка, признано вступившими в законную силу судебными решениями, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения требований К. об уменьшении размера возмещения вреда суд, как следует из материалов дела, обоснованно не установил.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ответчика К. в лице представителя Н. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь