Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-843/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы К.А.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К.А.Н. к Садоводческому некоммерческому товариществу, М., К.С.А. о признании недействительным описания местоположения земельного участка, заключения, распоряжения Администрации Тюменского муниципального района, прекращении права собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

К.А.Н. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу, М. о признании недействительными описания местоположения земельного участка, площадью 450 кв. м, заключения от 30.10.2009 года за подписью председателя СНТ, признании незаконным Распоряжения Администрации Тюменского муниципального района за от 30.12.2009 года о предоставлении М. в собственность бесплатно земельного участка площадью 450 кв. м, расположенного по адресу:, прекращении права собственности на данный участок, путем признания недействительной записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество с регистрационным от 06 апреля 2010 года.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:. В членской книжке садовода первоначально площадь участка была указана 400 кв. м, впоследствии изменена на 408 кв. м в соответствии с планом застройки территории садоводческого объединения. Такой же площадью предусматривался по плану и смежный участок, находившийся в пользовании К.С.А.

О том, что собственником данного земельного участка стал М., узнала на заседании Тюменского районного суда от 13 августа 2010 года. При обращении в Администрацию Тюменского муниципального района, получила информацию, что участок был передан распоряжением Администрации Тюменского района на основании описания местоположения границ земельного участка, заключения правления СНТ. В описании местоположения земельного участка указана площадь участка 450 кв. м, считает, что туда включена и часть ее участка. Описание местоположения земельного участка должно также содержать ее подпись как смежного землепользователя, но в нем подпись председателя правления СНТ. Участки N 47 и 54 могли приобретаться в собственность бесплатно площадью не более 408 кв. м.

В ходе досудебной подготовки было установлено, что участок N 54 передан по договору дарения К.А.С., в связи с этим истец просила прекратить право собственности К.А.С. на спорный земельный участок, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость от 03.11.2010 года за.

Определением Тюменского районного суда от 09.12.2010 года К.А.С. был привлечен к участию в деле, в качестве соответчика.

В судебном заседании истица иск поддержала по указанным основаниям. В суде пояснила, что земельный участок приобрела в 1994 году, К.С.А. еще раньше, при этом замеры не делались. Книжку в садоводческом обществе выписали на 400 кв. м. Имеется межевое дело, согласно которому площадь ее участка 400 кв. м. За счет того, что бывший пользователь земельного участка переставил забор, в пользовании К.С.А. оказалось 22 кв. м участка из 400 кв. м, которые оформлены в ее собственность. Документов, подтверждающих, что у К.С.А. было в пользовании 450 кв. м не было. Согласно плану застройки СНТ, все участки должны были быть по 408 кв. м. СНТ в соответствии со ст. 20 ЗК РФ не имеет право распоряжаться земельными участками. При составлении описания местоположения земельного участка, требовалась ее согласительная подпись, однако вместо ее подписи, стоит подпись председателя. Считает, что М. незаконно оформил в свою собственность 450 кв. м земли, а в дальнейшем передал ее своему внуку К.А.С.

Ответчики М., К.А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель ответчиков М. и К.А.С. иск не признал, суду пояснил, что в пользовании участок находился с 1985 года. Во множественных исковых заявлениях истицы размеры участков меняются, состоявшимися решениями судов в исках К.А.Н. было отказано. Спор разрешался неоднократно, даже с выездом судьи на место, было установлено, что ее границы участка не нарушены. Участок площадью 450 кв. м находится в пользовании с 1985 года, до спора с К.А.Н. никто участки не замерял. Участки у всех членов товарищества разных размеров. Участки шли с расширением в лес, поэтому его участок 450 кв. м, дальше 500 кв. м, следующий 550 кв. м, участки увеличены за счет ул. Садовая, а не ул. Центральная, как указывает истица. У всех в членских книжках была указана площадь участков 408 кв. м.

Представитель ответчиков представил в письменном виде ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что спор с К.А.Н. по границам участков разрешался судами неоднократно.

Представитель Администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился. В отзыве указывает, что предоставление земельного участка в собственность осуществляется на основании заявления гражданина, к которому прилагается описание местоположения земельного участка, подготовленное гражданином и заключение правления некоммерческого объединения, проверка подлинности представленных документов в полномочия Администрации не входит.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица К.А.Н. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права. Указывает, что при оформлении участка N 54 площадью 450 кв. м в собственность ответчиков бесплатно нарушает ее право на пользование и владение участком N 47 площадью 400 (408) кв. м. Ответчиками не соблюден порядок оформления земли в собственность, представлены незаконные документы на земельный участок N 54. Указывает, что планами установления границ земельных участков N 47 и N 54 государственным предприятием, выполненным по инициативе истицы, установлена общая площадь спорных участков 842,6 кв. м, т.е. меньше оформленной в собственность. Фактическая площадь ее участка составляет 392,6 кв. м, т.е. частью площади ее участка используется ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав К.А.Н., поддержавшую доводы жалобы, заслушав К.С.А., представителя по доверенности К.А.С., который с решением суда согласен, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту земельного участка, площадь участка в СНТ составляет 450 кв. м.

Распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от 30 декабря 2009 года на основании заявления М., с приложением описания местоположения границ земельного участка, заключения председателя правления СНТ, кадастрового паспорта земельного участка, М. был предоставлен в собственность земельный участок N 54 площадью 450 кв. м, право собственности зарегистрировано 25 января 2010 года.

На основании договора дарения от 10 марта 2010 года, М. подарил земельный участок N 54 К.С.А., 03 ноября 2010 года в едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись о регистрации права собственности на земельный участок за.

Отказывая в удовлетворении требований К.А.Н., суд правильно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, имеющие значение по данному делу, неоднократно были предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренным делам.

Решением Тюменского районного суда от 23 марта 2005 г. по гражданскому делу Тюменского районного суда по иску К.А.Н. к К.С.А. о переносе забора, а также решением указанного суда от 14 мая 2008 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к М., К.С.А., СНТ об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и восстановлении смежной границы между участками N 47, внесении изменений записи в членскую книжку М. относительно площади земельного участка с 458 кв. м на 408 кв. м, вступившими в законную силу, установлено, что в соответствии с Планами установления границ земельных участков от 10.01.2002 г. Тюменского предприятия, фактическое землепользование у К.А.П. составляет 393 кв. м, а у К.С.А. (участок N 54) составляет 450 кв. м, граница между спорными участками N 47 и N 54 не видоизменялась, увеличение площади участка М. (ранее К.С.А.) произошло за счет освоения земель общего пользования, а не за счет захвата части участка истицы.

Также установлено, что К.С.А. являлся пользователем участка N 54 с 1985 г., т.е. до приобретения истицей участка N 47, приобретенного ею в 1994 году.

При этом, как установил суд, границы участка истицы ни им, ни М. не нарушались.

Указанными решениями суда также установлено, что на протяжении многих лет участки в СНТ надлежащим образом не оформлялись и соответственно не проводились их замеры и межевание, утвержденных границ не имелось, все участки, которыми члены товарищества пользуются для садоводства и огородничества, получились разных размеров.

Определением Тюменского районного суда от 16 декабря 2008 г. по гражданскому делу по иску К.А.Н. к М., К.С.А., СНТ о признании недействительной записи в членской книжке садовода, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, сносе построек, переносе забора, производства по делу было прекращено.

Решением Тюменского районного суда от 20 августа 2009 года по гражданскому делу по иску К.А.Н. к СНТ, М. о признании недействительной членской книжки на имя М., признании права пользования земельным участком, также подтверждены вышеуказанные обстоятельства, и установлено, что доказательства нарушения прав истицы отсутствуют, а на протяжении длительного времени, истица инициирует один и тот же спор по границам и площади ее земельного участка.

Доказательств нарушения ответчиками прав истицы К.А.Н. в данном судебном заседании суд не установил.

Согласно правоустанавливающим документам и кадастрового паспорта, в собственности истицы находится земельный участок площадью 400 кв. м.

Довод истицы о том, что участки у всех членов СНТ земельные участки должны быть по 408 кв. м, как установил суд, документально не подтверждается. В деле действительно имеется план застройки дачных участков, однако, в нем отсутствуют площади предполагаемых участков. Указанными решениями Тюменского районного суда также установлено, что участки у всех садоводов разные, что подтвердила и К.А.Н. в судебном заседании.

Как указал суд в решении, согласование с истицей описания местоположения земельного участка М., при оформлении его права собственности на землю, не требовалось, данным документом определяется только место расположения земельного участка, при этом границы земельного участка не устанавливались.

Ст. 28 Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г., регламентирующей порядок предоставления земельного участка садоводу в собственность, также не предусмотрена процедура согласования описания местоположения земельного участка.

В соответствии с действующим земельным законодательством, Законом о кадастре и инструкцией по межеванию, процедура согласования со смежными землепользователями предусмотрена только при постановке участка на кадастровый учет при фактическом установлении границ земельного участка на местности.

При этом данной процедурой предусмотрено, что при наличии спора по границам, спор разрешается в судебном порядке.

В случае признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, местоположение таких границ считается согласованным.

Суд правильно указал, что, так как спор по границам земельных участков N 47 и 54 уже разрешался судом, то соответственно границы данных смежных земельных участков уже считаются уточненными.

Суд обоснованно, исходя из материалов дела и установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, признал, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, действия К.А.Н. как злоупотребление правом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу К.А.Н. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь