Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-852/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н. судей с участием прокурора при секретаре Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М. Сипиной С.Ю. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы А.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске А.Н. к А.В., Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени об устранении нарушения прав собственника путем выселения и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск А.В. к А.Н. о признании права пользования удовлетворить.

Признать за А.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., А.Н. и ее представителя А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя А.В. - З., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица А.Н. обратилась в суд с иском к А.В., Отделу УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени об устранении нарушения прав собственника путем выселения и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 14 мая 2008 года истице принадлежит квартира дома по ул. Решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Тюмени от года брак между ней и ответчиком А.В. был прекращен, однако ответчик добровольно выселиться из принадлежащего истице на праве собственности жилого помещения не желает, помощи по содержанию квартиры не оказывает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, наносит побои и оскорбляет, угрожает убийством, чем нарушает покой семьи, пугает дочь и малолетнюю внучку, применяет к истице в присутствии родных насилие. Ответчик денежных средств на оплату коммунальных услуг ей не предоставляет, а потому она производит их оплату за счет собственных средств. Поскольку члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения, истица на основании статей 288, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации просит устранить нарушение прав собственника путем выселения А.В. из, обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

А.В. обратился в суд со встречным иском к А.Н. о признании права пользования и проживания в квартире.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 1989 году между ним и А.Н. был зарегистрирован брак, после чего они стали проживать на съемной квартире. Примерно в 1995 году ему по месту работы на железной дороге была предоставлена служебная квартира в, где они с А.Н. проживали до смерти ее родителей, после чего переехали в принадлежавшую родителям А.Н. квартиру, которую в последующем А.Н. приватизировала на себя, заставив его обманным путем отказаться от участия в приватизации. Несмотря на то, что брак между ним и А.Н. расторгнут, он продолжает постоянно проживать в спорном жилом помещении, с 1996 года зарегистрирован по указанному адресу, на другое место жительства не выезжал, ежемесячно дает А.Н. денежные средства на оплату за жилье и коммунальные услуги. Доводы А.Н. о том, что он не оказывает помощь на содержание квартиры, злоупотребляет спиртными напитками и высказывает угрозы убийства в адрес А.Н., применяя в присутствии родных к ней насилие, считает надуманными, не соответствующими действительности и недоказанными. Кроме того, А.В. утверждает, что его бывшая супруга злоупотребляет спиртными напитками, провоцируя его на скандалы, однако, несмотря на это он никогда не поднимал на нее руку, положительно характеризуется по месту работы. Поскольку на момент приватизации квартиры он проживал в спорном жилом помещении, на основании статей 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать за ним право пользования и проживания в квартире.

Истица А.Н. и ее представитель А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик А.В. и его представитель З. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали.

Представители ответчика отдела УФМС России по Тюменской области в Калининском АО города Тюмени в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор Калининского АО г. Тюмени Ананченко И.Е. первоначальные исковые требования А.Н. полагала подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования А.В. не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица А.Н. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд либо принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что, зная о своем праве на приватизацию спорной квартиры, ответчик А.В. осознанно и добровольно отказался от его использования, и впоследствии договор приватизации не оспаривал. Судом не принято во внимание и не отражено в решении то, что А.В. в течение нескольких лет не производит оплату коммунальных услуг по спорной квартире, систематически нарушает права собственника спорного жилого помещения путем причинения телесных повреждений и угроз убийством, в связи с чем вынужден был уйти из дома их сын Автухов А.В., показания которого судом также не отражены в решении и не приняты во внимание. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что вправе требовать выселения ответчика А.В. без предоставления другого жилого помещения, поскольку его семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: по договору приватизации от 23 апреля 2008 года была передана в собственность истице А.Н.

Ответчик А.В., проживая в квартире и имея равное с истицей право на жилую площадь в квартире, от участия в приватизации отказался в письменном заявлении (л.д. 44).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию жилого помещения другому иному лицу, то он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет равное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, в связи с отказом от участия в приватизации спорной квартиры, право пользования этим жилым помещением у ответчика сохраняется в силу закона.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано А.Н. в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика на основании п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд ошибочно сослался на то, что в Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют основания для выселения, такие как невозможность совместного проживания. В связи с чем текст мотивировочной части решения, где высказано указанное суждение суда, подлежит исключению. Согласно части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Исключение названного суждения из мотивировочной части решения, не влияет на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н. и удовлетворении встречного иска А.В. исходя из следующего.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает основания для выселения гражданина, который нарушает правила пользования жилым помещением, после предупреждения гражданина собственником об устранении таких нарушений.

Из содержания вышеприведенной нормы закона Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для выселения в судебном порядке из жилого помещения гражданина, систематически нарушающего права и законные интересы других лиц, необходимо, чтобы суду были представлены доказательства, свидетельствующие как о нарушениях, допущенных самим гражданином, так и о том, что виновный гражданин был предупрежден собственником о необходимости устранения таких нарушений.

Поскольку истицей не представлено достаточных доказательств как систематического противоправного поведения ответчика, а также наличия предупреждения в его адрес собственника жилого помещения о недопущении такого поведения, поэтому правильно судом по существу были разрешены и требования о выселении А.В. в связи с невозможностью совместного проживания.

В этой части доводам истицы и представленным ею доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля А., основанием для отмены решения суда не является, поскольку этот свидетель пояснил суду, что отношения в семье плохие, постоянно скандалы, побои, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, однако периодичность такого поведения и конкретные факты такого поведения этим свидетелем приведены не были.

Иные доводы кассационной жалобы правильность постановленного по делу решения не опровергают. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь