Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-854/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей Кориковой Н.И. и Плехановой С.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в лице представителя Ш.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г. Ф.И.О.7 к ЗАО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Г. Ф.И.О.8 сумму страхового возмещения в размере 42875 рублей, штраф в сумме 81 462 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г. Ф.И.О.9 к ЗАО, отказать.

В удовлетворении исковых требований Г. Ф.И.О.10 к ООО отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3886 рублей 75 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения истца Г.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Е. обратился в суд с иском к ЗАО " ", ООО " " о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда, ссылаясь на следующее:

Он проходил службу в. 14 декабря 2009 года в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, получил травму, однако в выплате страхового возмещения ответчиком ЗАО отказано по причине того, что документы по выплате поступили уже не в период действия договора страхования. Ответчиком ООО также отказано в выплате страхового возмещения, поскольку случай произошел в 2009 году, когда обязательств по страхованию у данного ответчика еще не имелось. Считает, что невыплата страхового возмещения является незаконной, нарушающей его права, поэтому с учетом Федерального закона N 52-ФЗ просил взыскать страховое возмещение в размере 42 875 рублей, предусмотренный законом штраф за задержку выплаты страхового возмещения и компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его прав, в размере 50 000 рублей.

Истец Г.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции просил об удовлетворении иска.

Представители ответчиков ЗАО, ООО в суд не явились.

Представитель третьего лица УФСИН России по Тюменской области исковые требования к ответчику ЗАО поддержала.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО в лице представителя Ш.

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда. Указывает, что ЗАО является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по выплате возмещения лежит на УФСИН России по Тюменской области, который при заключении государственного контракта о страховании на следующий год не учел, что имеются неисполненные обязательства по предыдущему году и не включил их в новый контракт. Полагает, что необоснованно взыскан моральный вред, поскольку на правоотношения по имущественному страхованию не распространяется Закон "О защите прав потребителей". Взысканный судом штраф несоразмерен нарушению обязательств и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, которая судом не применена.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что поскольку увечье (травму) Г.Е. получил 14 декабря 2009 года, то есть в период действия Государственного контракта, заключенного с ответчиком ЗАО, то данный ответчик и должен выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия находит этот вывод законным и обоснованным, поскольку он соответствует пункту 2 статьи 927, пункту 1 статьи ГК РФ, Федеральному закону "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28.03.1998 года N 52-ФЗ (в ред. от 11.06.2008 года), на которые сослался суд в решении, а также содержанию государственного контракта от 24.12.2008 года, анализ которого приведен в решении суда.

Размер страхового возмещения составляет 42 875 рублей и ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком в этом случае является УФСИН России по Тюменской области являются ошибочными, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права и условий контракта.

Поскольку ответчиком необоснованно задержана страховая выплата, то он в соответствии с пунктом 4 статьи 11 названного Федерального закона обязан выплатить застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд не учел требования статьи 333 ГК РФ о том, что штраф должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства, и взыскал сумму штрафа, в два раза превышающую страховое возмещение.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части судебная коллегия находит обоснованными и полагает, что решение подлежит изменению, а именно: размер штрафа с учетом требований соразмерности должен быть снижен до 42 875 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с доводами жалобы о необоснованности взыскания судом денежной компенсации морального вреда.

Судебное решение в этой части мотивировано ссылкой на положения статьи 1101 и 151 ГК РФ, которые, по мнению судебной коллегии, к данным правоотношениям не применимы.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 данной нормы страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц относится к имущественному страхованию.

В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который предусматривает возможность возмещения морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств, и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом указанных изменений подлежит пересчету государственная пошлина. Она составит 2 772,5 рублей (800 + 65 750 x 3%).

Таким образом, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2010 года отменить в части взыскания с ЗАО в пользу Г.Е. морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда о взыскании с ЗАО в пользу Г.Е. штрафа изменить, снизив его размер до 42 875 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение суда о взыскании с ЗАО госпошлины в соответствующий бюджет изменить, снизив ее размер до 2 772, 5 рублей (две тысячи семьсот семьдесят два рубля 50 копеек).

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь