Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-859/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Лукьянова А.А., Глушко А.Р. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице представителя С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.12.2010 года которым постановлено:

"Исковые требования Б. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 320000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей, государственную пошлину в сумме 6400 рублей.

Обязать ЗАО "Страховая группа "УралСиб" принять годные остатки автомобиля марки RENAULT идентификационный номер.

В удовлетворении остальной части требований Б. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании расходов на услуги представителя, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р. пояснения представителя истца Б. - К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 320 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2010 года он с ответчиком заключил договор добровольного страхования транспортного средства марки RENAULT, с рассрочкой платежа страховой премии, Указанный автомобиль был 25 июня 2010 года был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем, он обратился в установленные сроки к ответчику за выплатой страхового возмещения в указанном размере, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что второй страховой взнос в установленный срок истцом оплачен не был. Считает невыплату страхового возмещения необоснованной и незаконной, нарушающей его права.

Истец Б. в судебное заседание не явился, его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, в суд первой инстанции, указывая, на неправильное, по его мнению, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 320 000 рублей, то есть в размере страховой суммы, что противоречит условиям договора страхования. Полагает, что размер страхового возмещения должен определяться в соответствии с п. 9.1.1, 9.3.2, 2.2.2, 1.2 правил добровольного страхования с учетом износа транспортного средства истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается, а оспариваются лишь право страхователя на получение полной страховой суммы в связи с конструктивной гибелью автомобиля. Факт наступления конструктивной гибели автомобиля RENAULT, принадлежащего истцу. нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и у истца возникли убытки в виде стоимости застрахованного им имущества вследствие наступления страхового события, предусмотренного договором добровольного страхования.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, а страховой выплатой - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В то же время, согласно части 5 указанной статьи, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из изложенного следует, что, Федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика. В соответствии со ст. ст. 17, 18, п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими, осуществляются ими по своему усмотрению и могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия исходит из того, что включение в договор условия о выплате при гибели имущества страховых сумм за вычетом годных остатков, без учета права страхователя на абандон, противоречит ч. 4 ст. 421 ГК РФ и ст. 422 ГК РФ, оно не может применяться и ничтожно с момента заключения договора. Поэтому подпись Страхователя в договоре со ссылкой на ознакомление с правилами страхования и согласия с ними, не может быть расценена как отказ его от принадлежащего ему права, установленного законом.

Таким образом, Федеральным законом предусмотрено, что в случае гибели застрахованного имущества и отказа страхователя от принадлежащего ему имущества в пользу страховщика, страховая выплата производится в размере полной страховой суммы, при этом, указанной правовой нормой, учет износа застрахованного имущества не предусмотрен. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе по своему усмотрению в случае полной гибели имущества препятствовать передаче ему годных остатков автомобиля истца и обуславливать размер страховой выплаты стоимостью годных остатков погибшего автомобиля истца, а также износом транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является правильным.

Исходя из изложенного, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь