Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-860/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселевой Л.В., судей: при секретаре Плехановой С.В., Кориковой Н.И., С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Л., действующего в лице представителя П., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора от 30 апреля 2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N 286976 от 30 апреля 2008 года в сумме, государственную пошлину в сумме.

В остальной части исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" к Л. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения истца Л., его представителя по доверенности П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере исключении из задолженности денежной суммы в размере взыскании неосновательного обогащения в размере., неустойки в размере., компенсации морального вреда в размере. Исковые требования мотивировал тем, что 30 апреля 2008 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита в размере сроком на 60 месяцев. В этот же день ответчиком истцу было вручено письмо с сообщением о предоставлении ему кредита на следующих условиях: сумма кредита -, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 17% годовых, эффективная процентная ставка - 28,79% годовых, сумма ежемесячного платежа - Однако в сумму ежемесячного платежа по кредиту входила комиссия за обслуживание счета и страховая премия, что является незаконным, нарушающим права потребителя. В дальнейшем Л. изменил предмет иска, ввиду несоблюдения простой письменной формы договора просил признать кредитный договор от 30 апреля 2008 года недействительным и применить последствия ничтожной сделки к указанному кредитному договору.

Не согласившись с заявленным иском, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Л., о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору N 286976 от 30 апреля 2008 года в размере., в том числе, основного долга в размере., процентов за пользование кредитом в размере, задолженности по уплате просроченного основного долга в размере., задолженности по уплате просроченных процентов в размере., комиссии за обслуживание счета в размере задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в сумме., расходов по государственной пошлине в сумме. Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, Банк в адрес ответчика направил требование о полном погашении задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

В судебное заседание истец Л. при надлежащем извещении не явился, его представитель П. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Б. в судебном заседании с исковыми требованиями Л. не согласилась, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Л. В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению. Вывод суда о том, что письменная форма сделки считается соблюденной, по мнению заявителя жалобы, является несостоятельным. Ссылаясь на ст. ст. 162, 167, 434, 820 ГК РФ, Л. указывает, что несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным. Вывод суда о том, что Л. был ознакомлен и обязался соблюдать "Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" и "Правил использования банковских карт" не подтвержден доказательствами. Суд оставил без внимания разрозненность документов, в которых содержатся условия договора, что затрудняет потребителю доступное ознакомление со всеми условиями кредитного договора. Полагает, что суд необоснованно не воспользовался своим правом уменьшить размер неустойки, ссылаясь при этом на ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк", действующее в лице представителя Б., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Л., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что письменная форма договора была соблюдена.

Судебная коллегия находит приведенные в решении суда суждения суда первой инстанции по данному поводу соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в указанной части являются аналогичными приводимым при разбирательстве дела доводам истца в обоснование заявленных исковых требований, которые являлись предметом исследования и оценки суда, являющейся правильной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у Л. перед ЗАО "Райффайзенбанк" имеется задолженность по кредитному договору N 286976 от 30 апреля 2008 года.

Является правильным и вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг по вышеуказанной сделке в сумме проценты за пользование кредитом в размере., задолженность по уплате просроченного основного долга в размере., задолженности по уплате просроченных процентов в размере.

Несмотря на то обстоятельство, что сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту действительно составляет., а размер штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -, так как доказательств обратного Л. предоставлено не было, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика указанных сумм денежных средств согласиться нельзя.

В силу ст. ст. 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст. ст. 3, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как свидетельствуют материалы дела, Л. получил кредит по договору в сумме. в 2008 году, при этом его задолженность по основному долгу составила и по процентам -.

Поскольку истребуемые ЗАО "Райффайзенбанк" от ответчика суммы пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме. и пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции должен был воспользоваться своим правом и уменьшить их.

В связи с тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия признает необходимым решение суда в части удовлетворения требований ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с ответчика суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере., изменить, применить вышеуказанные нормы материального права и уменьшить пени за просроченные выплаты процентов по кредиту и пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, подлежащие взысканию с Л. в пользу истца, до. и. соответственно.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер взысканной судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований Банка до.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит кассационную жалобу Л. частично обоснованной.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2010 года в части взыскания с Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" пени за просроченные выплаты процентов по кредиту и пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту изменить, уменьшив их соответственно до и. Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Л. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк", до.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь