Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-863/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Чесноковой А.В., Глушко А.Р. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице представителя К.И. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление К.С. к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать в пользу К.С. с Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" страховое возмещение сумме 1 375 122,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 15 075,61 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец К.С. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее ОСАО "Ресо-Гарантия") о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 1 375 122,64 руб., мотивируя требования неисполнением ответчиком условии договора добровольного страхования автомобиля по выплате всей суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая - хищении транспортного средства. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец К.С, его представитель К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указывали, что ответчиком необоснованно произведена выплата только части предусмотренной договором страхования страховой суммы.

Представители ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" К.И. и Т. в судебном заседании иск не признали. Полагали, что истцом при заключении договора страхования указана необоснованно завышенная страховая сумма.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения принципа равноправия сторон, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Считает, что суд необоснованно, без надлежащих доказательств определил стоимость застрахованного автомобиля в 3 500 000 рублей.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком, о назначении судебной экспертизы, с целью определения действительной стоимости транспортного средства истца на 18.06.2009 года.

Считает, что суд не применил закон подлежащий применению, необоснованно взыскал с ответчика полную страховую сумму и не вычел износ транспортного средства за время действия страхового договора.

Истцом К.С. на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором он полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В то же время, согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Постановляя решение, суд первой инстанции установил, что ответчик признал наступление страхового случая. Это обстоятельство подтверждается перечислением страхового возмещения в размере 2124877 рублей 40 копеек и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

В заключенном с истцом договоре страхования транспортного средства указана страховая сумма 3 500 000 рублей. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.09.2010 года стороны предусмотрели возможность передачи страховщику в собственность объекта страхования и всех прав на него при его обнаружении. Данные обстоятельства при производстве в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду доказательств, подтверждающих умышленное введение его истцом в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, отказ суда в назначении экспертного исследования с целью определения действительной стоимости транспортного средства истца является обоснованным.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, а страховой выплатой - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В то же время, согласно части 5 указанной статьи, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в ст. 947 ГК РФ, при этом, при страховании, в частности, имущества если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость), такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что в случае отказа страхователя от принадлежащего ему имущества в пользу страховщика, страховая выплата производится в размере полной страховой суммы.

Судебная коллегия исходит из того, что ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", установленное условиями договора страхования, противоречит пункту 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора. Подпись страхователя о согласии с условиями договора не влечет отказа от принадлежащего ему права, установленного законом, в силу положений п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков погибшего автомобиля истца является правильным.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" К.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь