Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-864/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В. судей Кориковой Н.И. и Плехановой С.В. при секретаре С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Б. Ф.И.О.15 и ОАО в лице представителя О.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б. Ф.И.О.16 к Б. Ф.И.О.17, Б. Ф.И.О.18, Открытому акционерному обществу о разделении лицевых счетов удовлетворить.

Разделить лицевые счета на оплату коммунальных услуг за собственниками квартир и 2 по Б. Ф.И.О.19, Б. Ф.И.О.20, Б. Ф.И.О.21, пропорционально их долям в общей долевой собственности".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика - О., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.А., Б.В., Открытому акционерному обществу о разделении лицевых счетов на оплату коммунальных услуг за каждым из собственников квартир пропорционально их долям в общей долевой собственности, ссылаясь на следующее:

Она (Б.Е.) и ответчики Б.А. и Б.В. являются сособственниками двух квартир и в равных долях. Она с сыном зарегистрирована в, лицевой счет на эту квартиру оформлен на нее. Ответчики не являются членами ее семьи, ведут отдельное хозяйство, проживают и зарегистрированы в. Лицевой счет на оформлен на Ф.И.О.6 (бабушку), которая умерла в 2005 году. Долг по оплате составляет 76 149,60 рублей, а, где она проживает, - 56 523 рубля. Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных платежей и за жилое помещение. Она (истица) несет бремя содержания обеих квартир, что является для нее обременительным. Поскольку соглашение между собственниками по оплате не достигнуто, то она, ссылаясь на ст. ст. 247, 249 ГК РФ, просит суд разделить лицевые счета на оплату коммунальных услуг за каждым из собственников квартир.

В судебное заседание в суд первой инстанции истица Б.Е. не явилась, ее представитель Х. просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Б.В. в судебное заседание не явился, его представитель И. просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о согласии с иском.

Представитель ответчика ОАО Е. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено разделение лицевых счетов. Определение порядка оплаты коммунальных услуг возможно по соглашению участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В случае определения порядка оплаты ОАО необходимо закрыть предыдущие лицевые счета и открыть новые лицевые счета по рассматриваемым жилым помещениям, что невозможно, поскольку имеется задолженность за коммунальные услуги по размере 76 149,64 руб. за период с 01.04.2006 г. по настоящее время, а по размере 56 523,88 руб. за период с 01.10.2007 г. по настоящее время. Закрытие лицевых счетов до погашения долга нарушит права ресурсоснабжающих организаций.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны ответчики.

В кассационной жалобе ответчик Б.В. просит отменить решение суда. Указывает, что законом не предусмотрено разделение лицевых счетов между сособственниками. Истица не представила доказательств нарушения своих прав. Не установлено, по какой причине лицевой счет по квартирам записан на имя истца, поскольку это делается по заявлению, то истица сама подала заявление о том, чтобы лицевой счет был записан на нее. Решение суда неисполнимо, так как не содержит указаний, каким образом произвести разделение лицевых счетов.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО О. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что суд разделил лицевые счета на оплату коммунальных услуг, не определив порядок оплаты жилищных услуг, не установлен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении Г., зарегистрированной в кв., и Ч., зарегистрированного в, и порядок оплаты задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановляя указанное решение, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, и указал, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Однако конкретный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между сособственниками суд не определил, и по существу спор остался неразрешенным, а решение - неисполнимым.

Суд также не учел, что свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону выданы в 2002 году на 4-х человек: на Б.Е., Л. (мать Б.Е.) и братьев Б.А. и Б.В. по ? доли на каждого в каждой из квартир. Однако 03 июня 2005 г. Л. умерла. Сведения о том, в каком порядке распределены доли в праве собственности после ее смерти, в деле отсутствуют.

В каком конкретно порядке должен быть при таких обстоятельствах распределены долг по оплате, в решении не указано.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Принимая решение, суд не учел это обстоятельство, и принял решение только в отношении оплаты коммунальных услуг, вопрос о порядке оплаты жилищных услуг судом не обсуждался.

Из поквартирных карточек следует, что в зарегистрированы и проживают Б.Е. и ее сын Ч.

В зарегистрированы Б.В., Б.А., Г.

Однако порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении Г. и Ч. судом не разрешен.

При таких обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 статьи 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить истице уточнить исковые требования, представить дополнительные доказательства и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Таким образом, кассационные жалобы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь