Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-867/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Лукьянова А.А., Глушко А.Р. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца В. поданной его представителем К. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 452 616,83 руб., расходов по уплате госпошлины, услуг представителя отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца В. и его представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО СГ "УралСиб") о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 452 616,83 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 726 руб., судебных издержек на выдачу доверенности представителю в сумме 700 руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен 29.11.2007 года договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля BMW, по риску "Каско". 15.12.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля BMW, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиль получил механические повреждения. В конце августа 2008 г. в момент оплаты кредита ему стало известно, что ответчик перечислил на счет выгодоприобретателя - филиала ОАО "УралСиб" в г. Тюмени страховое возмещение в размере 517 383 рублей 17 копеек. Узнал о нарушении своих прав неправомерными действиями ответчика 30.09.2009 г. и обратился к ответчику с заявлением о выдаче письменного основания отказа в выплате надлежащего страхового возмещения. Ему были выданы незаверенные копии документов страхового дела, в том числе страховой акт и разрешение центрального офиса на производство страховой выплаты.

Истец В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, ходатайствовал о применении срока исковой давности, пропущенного истцом без уважительной причины и об отказе В. в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца К. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным.

Кассатор указывает, что суд не установил момент, когда истец узнал о нарушении своих прав, по его мнению, предположение, что истец "не мог не знать о размере выплате страхового возмещения" - ничем не обосновано. Указывает, что информацию о том, что ответчиком установлена полная гибель автомобиля, истец получил только 30.09.2009 года и письменно отказался от прав на автомобиль, а о нарушении своего права, вследствие ненадлежащего размера выплаченного страхового возмещения, узнал 09.10.2009 года и именно эта дата является началом течения срока исковой давности. Полагает, что суд неверно определил предмет и основание иска и не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из обстоятельств дела между сторонами 29.11.2007 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля BMW. 15 декабря 2007 года произошел страховой случай - истцу был причинен материальный ущерб в результате повреждения автомобиля в ДТП. 18 января 2008 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая с подтверждающими данный факт документами.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 8.6.2.; 8.6.3. представленных истцом Правил страхования средств автотранспорта, принятых в ЗАО СГ "УралСиб", страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату, или выдать направление на ремонт транспортного средства, либо принять решение об отказе в страховой выплате.

Таким образом, решение по заявленному истцом требованию должно было быть принято ответчиком не позднее 08.02.2008 года.

В то же время, как следует из материалов дела, требования к ответчику о взыскании недостающей, по мнению истца, части страхового возмещения предъявлено истцом в суд 07.10.2010 года

Таким образом, к моменту предъявления им иска в суд, срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, а поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе истцу в иске по указанному основанию.

Довод кассационной жалобы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 09.10.2009 года, когда, как указывается, истец узнал о ненадлежащем размере выплаченного ему ЗАО СГ "УралСиб" страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит положениям Правил страхования, о которых истцу было известно, и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь