Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-930

 

Судья Маренникова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 февраля 2011 года

частную жалобу П.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление П. к ООО "Ярновострой" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим иском в Кировский районный суд г. Ярославля - по месту нахождения ООО "Ярновострой".

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ООО "Ярновострой" о признании заключенным между сторонами срочного трудового договора на период выполнения определенной работы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления для рассмотрения в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи с учетом доводов частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Возвращая исковое заявление П., судья исходила из того, что данный иск неподсуден Ленинскому районному суду г. Ярославля, поскольку ответчик находится по адресу: АДРЕС1, то есть в Кировском районе г. Ярославля.

Данный вывод судьи является необоснованным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ярновострой" (ИНН <...>, КПП <...>, как указано в исковом заявлении), зарегистрировано по адресу: АДРЕС2, т.е. в Ленинском районе г. Ярославля. Отсюда следует, что иск П. относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Ярославля. Место нахождения офиса организации не равнозначно месту нахождения самой организации, место нахождения офиса не имеет правового значения для определения подсудности дела. Местом нахождения ООО "Ярновострой" является Ленинский район г. Ярославля.

Данное обстоятельство судьей не учтено.

С учетом изложенного у судьи не имелось правовых оснований для возвращения заявления П., в связи с чем постановленное судьей определение подлежит отмене с направлением искового заявления П. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2010 года отменить, направить заявление П. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь