Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-947

 

Судья Семиколенных Т.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Автодизель"

на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Б. оплату простоя и премиальных - 98 482 руб., компенсацию за задержку выплат - 12 479 руб. 52 коп., индексацию заработной платы - 2635 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., в возмещение судебных расходов 5 000 руб., всего - 121 597 руб. 01 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Автодизель" по доверенности К., который поддержал жалобу, возражения на жалобу истца Б., судебная коллегия

 

установила:

 

06 сентября 2010 года Б. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель", в котором - с учетом уточнения исковых требований - просил взыскать с ответчика невыплаченные суммы премии и оплаты простоя за период с января 2009 года по март 2010 года в общей сумме 98 482 руб., индексацию заработной платы - 2 635 руб. 49 коп., компенсацию за задержку указанных выплат в сумме 12 479 руб. 52 коп. по состоянию на день разрешения дела, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., ссылаясь на незаконность приказов генерального директора ОАО "Автодизель" N 391 от 2 июля 2009 г., N 399 от 7 июля 2009 года, N 531 от 29 июля 2009 г., N 556 от 11 августа 2009 г. в части определения оплаты труда за время вынужденного простоя в размере 2/3 тарифной ставки, а также приказов, касающихся уменьшения размера премии за качество с января 2009 года (с 45% до 25%), приостановления выплаты с июля 2009 года доплат за проведение мероприятий по улучшению культуры производства (5%).

Ответчик иск не признал как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО "Автодизель".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, а требования истца по существу спора являются обоснованными, т.к. при оплате времени простоя и выплате указанных истцом премий работодателем нарушены нормы трудового законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд не учел, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Отказывая в применении исковой давности, суд исходил из того, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку трудовые отношения истца с работодателем продолжаются. При этом суд указал, что допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанный вывод суда постановлен с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела видно, что истец заявил требования о взыскании неначисленной заработной платы за время вынужденного простоя и неначисленной премии, утверждая, что работодатель в данной части неправильно определяет размер оплаты его труда.

Ответчик при этом утверждал, что не имеет долгов перед истцом по выплате заработной платы и премий, все начисленные платежи истцу выплачены.

При продолжении трудовых отношений исковая давность не применяется только в том случае, если речь идет о начисленных (т.е. признанных) работодателем суммах заработка.

По требованиям о взыскании неначисленной заработной платы и премии срок давности применяется, и не имеет значения, что работник продолжает работать.

В данном случае выводы суда об отсутствии оснований для применения исковой давности являются неправильными, постановлены с нарушением статьи 392 ТК РФ и без учета материалов дела.

Основное требование истца - о взыскании неначисленных сумм премии и оплаты времени простоя - касается периода с января 2009 года по март 2010 года (л.д. 47), данные суммы не начислялись истцу ежемесячно в течение указанного периода. При этом истцу за каждый месяц вручались расчетные листки, из анализа которых истец при желании мог и должен был узнать, что ему не производится начисление положенных выплат в полном объеме. Истец пояснил, что узнал о нарушении своих прав в августе 2010 года, когда другие работники стали обращаться в суд по указанным вопросам, их иски были удовлетворены судом, и работники стали получать данные выплаты. В подтверждение данных обстоятельств истец ссылается на расчетный листок С., которому выплаты были произведены на основании судебного решения, копия данного листка приобщена к материалам дела.

Однако исчисление истцом начала течения срока давности является в данном случае неправильным.

Расчет между истцом и ответчиком по заработной плате производится помесячно, как указано выше, ежемесячно выдаются расчетные листки. Начало течения срока давности в данном случае определяется также помесячно, по последним требованиям - за март 2010 года - срок давности начался с апреля 2010 года, после получения заработной платы и расчета по ней за март 2010 года.

К моменту обращения истца в суд (06 сентября 2010 года) с указанным выше иском истек трехмесячный срок исковой давности по требованиям о выплате сумм, неначисленных и неполученных с января 2009 года по март 2010 года.

В связи с истечением срока исковой давности по основным требованиям следует считать истекшим и срок давности по дополнительным требованиям - об индексации недополученных сумм на день вынесения решения суда и взыскании процентов по статье 236 ТК РФ, о компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии Б. дал свои объяснения, из которых следует, что уважительных причин для пропуска срока у истца не имелось. Называемые истцом причины о том, что ранее августа 2010 года он не знал, что действия работодателя незаконны и возможно взыскание недоплат в судебном порядке, к таким причинам отнесены быть не могут.

В связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности в иске Б. следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что с учетом имеющихся материалов дела и объяснений сторон в заседании судебной коллегии, руководствуясь статьей 392 ТК РФ, при отмене решения следует принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 ноября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Автодизель" о взыскании недополученных денежных сумм по трудовому договору - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь