Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-950

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Афанасьевой Т.В.,

при секретаре С.И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Е.А., С.Е.Н., И.Л.И. по доверенностям Р.А.Н. на решение Ростовского районного суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично:

Взыскать с С.Е.А. в пользу Угодичского потребительского общества материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 70000 рублей и возврат госпошлины в сумме 2300 рублей.

Взыскать со С.Е.Н. в пользу Угодичского потребительского общества материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 50000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1700 рублей.

Взыскать с И.Л.И. в пользу Угодичского потребительского общества материальный ущерб, причиненный недостачей, в размере 55000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1850 рублей.

 

По делу установлено:

 

С.Е.А. с 12.03.2008 по 08.09.2010, С.Е.И. и И.Л.И. с 15.04.2010 по 08.09.2010 состояли в трудовых отношениях с Угодичским потребительским обществом, работали в качестве продавцов в магазине N <...>. 15.04.2010 с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Угодичское потребительское общество обратилось в суд с иском к С.Е.А., С.Е.Н. и И.Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, с С.Е.А. 76256 руб. 93 коп., со С.Е.Н. 54850 руб. 14 коп., с И.Л.И. 59420 руб. 98 коп.

В обоснование требований указано, что по результатам инвентаризаций, проведенных 24.08.2010 и 08.09.2010, в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 253483 рублей 03 копейки. 08.09.2010 трудовые договоры с ответчиками расторгнуты. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались. С четвертым членом бригады Щ.А.Н. заключено соглашение о добровольном погашении недостачи в сумме 60261 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что ответчики должны возместить ущерб, причиненный недостачей.

С данным выводом и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 245 ТК РФ.

Материальный закон судом применен правильно.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Угодичским потребительским обществом и ответчиками заключен 15.04.2010 (л.д. 26). Состав коллектива: С.Е.А., С.Е.Н., Щ.А.Н., И.Л.И., в договоре перечислен, также указано, что руководителем коллектива является С.Е.А. Данного договора для установления коллективной материальной ответственности достаточно. Приказ работодателя не может повлиять на вид материальной ответственности и ее возникновение.

В инвентаризационной описи от 24.08.2010, в которой отражены остатки товарно-материальных ценностей по отчетам и фактические, подписи всех ответчиков имеются, поэтому отсутствие их подписей в акте о результатах проверки ценностей от 25.08.2010 на правильность выводов суда повлиять не может.

Ответчики участвовали в проведении инвентаризации 08.09.2010, заявлений от них о включении в опись брака не поступало, от дачи объяснений по поводу недостачи ответчики отказались. Следить за состоянием товара, выявлять брак и сообщать о нем для списания должны были ответчики. Достоверных доказательств наличия на момент проведения инвентаризации бракованного и несписанного товара, который включен в опись, в материалах дела не имеется. Какой товар являлся бракованным, в каком количестве не указано и в кассационной жалобе, поэтому доводы об этом судебная коллегия считает несостоятельными.

Сведений о проникновении в магазин, совершении хищений посторонними лицами в деле не имеется, поэтому доводы жалобы о несвоевременной установке сигнализации не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Ходатайств об истребовании тетрадей и дублирующих ведомостей ревизий не заявлялось, доводы жалобы об этом не обоснованы.

Показания Щ.А.Н. о каких обстоятельствах не учтены судом в жалобе не указано, поэтому основанием для отмены решения данный довод служить не может.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу представителя С.Е.А., С.Е.Н., И.Л.И. по доверенностям Р.А.Н. на решение Ростовского районного суда от 17 января 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь