Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-952/2011

 

Судья Лазутин С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Баландиной Г.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 21 февраля 2011 года

дело по частной жалобе СПК "Колос" на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:

Требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с СПК "Колос" в пользу С. судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 23 августа 2010 г. с СПК "Колос" в пользу С. взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 2512717 рублей, 1201000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 535 170 рублей 06 копеек; с С. в пользу СПК "Колос" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1917395 рублей 31 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 октября 2010 г. решение Гаврилов-Ямского районного суда от 23 августа 2010 г. изменено: с СПК "Колос" в пользу С. взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 2512717 рублей, 1200 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353957 рублей 80 копеек. С С. в пользу СПК "Колос" взысканы суммы неосновательного обогащения в размере 379438 рублей 08 копеек.

9 декабря 2010 г. С. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПК "Колос" судебных расходов в размере 50 000 рублей

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе СПК Колос" ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов в размере 21 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав С. возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично ответчику указанные расходы присуждаются пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, С. заявлена к взысканию с СПК "Колос" сумма 6 768 852, 90 руб. Исковые требования С. удовлетворены частично, с СПК "Колос" в пользу С. взыскана денежная сумма в размере 4066 674, 80 руб. Таким образом, размер удовлетворенных исковых требований С. составляет 60% от размера заявленных требований.

В связи с изложенным, вывод суда о взыскании с СПК "Колос" в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей из понесенных 50000 рублей соответствует положениям названных выше процессуальных норм и обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно отнесены к судебным расходам расходы в размере 35000 рублей по оценке спорного недвижимого имущества, является несостоятельной.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что расходы С. на изготовление отчета по оценке спорного имущества в ОРГАНИЗАЦИИ 1 составили 35 000 рублей, данные расходы понесены в связи с рассмотрением иска С. и были необходимы для обоснования соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, вывод суда об отнесении данных расходов к необходимым судебным расходам является правильным.

Размер взысканной судом суммы в возмещение понесенных С. судебных расходов подтвержден документально и определен судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом не влияют на правильность постановленного судом определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу СПК "Колос" на определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 25 января 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь