Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-959

 

Судья Корендясева Н.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе ТСЖ "Виктория-103" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Виктория-103" в пользу П. сумму материального ущерба в размере 93250 рублей, расходы по оценке ущерба - 1500 рублей, возврат госпошлины 2997 рублей 50 копеек, всего 97747 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать П. передать ТСЖ "Виктория-103" поврежденные запасные части автомобиля МАРКИ 1 панель крыши, дверь задняя правая.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Виктория-103" о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля МАРКИ 1, в результате схода снега с крыши дома. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 93250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2998 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что ущерб причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ "Виктория-103" обязанностей по содержанию дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного решения.

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что ущерб П. был причинен вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, обязанностей по уборке и чистке крыши здания от снега со стороны ответчика ТСЖ "Виктория-103", что повлекло падение снега с крыши здания и причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем, в его пользу подлежит возмещению сумма причиненного ущерба.

То обстоятельство, что ущерб автомобилю истца причинен в результате схода снега с крыши здания, установлено судом на основании надлежащей оценки доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. Результаты оценки доказательств полно и подробно отражены судом в решении. Ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу. Доводы жалобы о неустановлении факта схода снега с крыши, повреждения автомобиля при других обстоятельствах бездоказательны, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене решения суда.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца, не имеется. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие объявлений и заградительных лент, запрещающих стоянку возле дома на момент происшествия.

Судом установлено, что ТСЖ "Виктория-103" является обслуживающей организацией многоквартирного дома, с крыши которого произошел сход снега. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" N 170 от 27.09.2003 г. обязанность по очистке кровель от снега, наледей, сосулек лежит на обслуживающей дом организации. Таким образом, вывод суда о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должно нести ТСЖ "Виктория-103" обоснован.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие сумму причиненного ущерба, доказательств иной суммы ущерба, которую следовало учитывать при расчете, ответчиком суду не представлено.

Само по себе отсутствие снегоудерживающего барьера при доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке и чистке крыши здания от снега со стороны ответчика ТСЖ "Виктория-103", равно как и наличие спора в суде между ТСЖ "Виктория-103" и ООО "АБВ-плюс" не снимает ответственности ТСЖ "Виктория-103" за повреждение имущества истца.

Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, изложенной суду первой инстанции, переоценке доказательствам по делу. Их подробная оценка дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки не усматривает. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ТСЖ "Виктория-103" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь