Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-982

 

Судья Парменычева М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.,

судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.,

при секретаре С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

21 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Б. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу С.Б. страховое возмещение в размере 358 614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6650 рублей, а всего 370264 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Равинской О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ДД.ММГГГ между С.Б. и ООО "Росгосстрах" (до реорганизации - ООО "Росгосстрах-Центр") был заключен договор добровольного имущественного страхования "Автокаско" в отношении принадлежащей ему на праве собственности АВТОМОБИЛЬ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММГГГ в г. Ярославле произошло ДТП, в результате которого АВТОМОБИЛЬ причинены механические повреждения. В момент ДТП указанным автомобилем управлял К., у которого отсутствовало водительское удостоверение, действие временного разрешения на право управления транспортными средствами истекло ДД.ММГГГ

ДД.ММГГГ С.Б. обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 358614 рублей - в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40.000 рублей, ссылаясь на то, что на момент ДТП водитель К. имел право на управление транспортными средствами, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе С.Б. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности П. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя С.Б. по доверенности А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент ДТП водитель К. имел право управления транспортными средствами, поэтому формальное отсутствие у него водительского удостоверения или временного разрешения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверное толкование условиям договора добровольного страхования, несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 п. п. "б" п. 12.1 "Правил добровольного страхования транспортных средств" не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных транспортных средств, если они произошли в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории. В случае его изъятия в установленном порядке временного разрешения на право управления ТС.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно истолковал указанное условие договора страхования и исходил из того, что фактически в данном случае речь ведется об отсутствии у водителя права на управление транспортными средствами, поскольку само по себе отсутствие у водителя, имеющего право на управление транспортными средствами, документов, подтверждающих данное право, никак не может повлиять на возникновение ущерба, повреждение застрахованного имущества.

Из полиса страхования следует, что водитель К. имеет водительский стаж с 2005 года. Согласно справке ГИБДД его водительское удостоверение N на право управления ТС категории "В" имело срок действия до ДД.ММГГГ в связи с утратой данного водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ водителю К. выдан дубликат водительского удостоверения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных обстоятельств следует, что водитель К. на ДД.ММГГГ имел право управления транспортными средствами, доказательств лишения его права управления транспортными средствами указанной категории либо прекращения указанного права, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу С.Б. страхового возмещения мотивирован, основан на законе и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка. С выводами и мотивами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь