Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 4-а-17

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Т.М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Ярского района УР от 23 августа 2010 года и решение судьи Ярского районного суда УР от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т.М.Б.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка Ярского района УР Т.М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ярского районного суда УР от 9 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 17 декабря 2010 года, заявитель Т.М.Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая на то, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд УР 25 января 2011 года, и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> на четвертом километре автодороги <...> Т.М.Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Т.М.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником милиции, по результатам которого у Т.М.Б. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием Т.М.Б. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенным врачом МУЗ <...>, установившим у Т.М.Б. состояние опьянения (л.д. 13).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы заявителя о разрешении дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) имеется запись, удостоверенная Т.М.Б., о направлении протокола для рассмотрения в суде пос. <...>, то есть по месту жительства правонарушителя. Данный протокол Т.М.Б. подписан, при этом замечаний, возражений по составлению протокола правонарушителем не подавалось.

Доводы заявителя о том, что ходатайства о направлении дела по месту жительства Т.М.Б. мировому судье судебного участка N 2 Игринского района УР не заявлял неосновательны.

При поступлении протокола об административном правонарушении в отношении Т.М.Б. от 11 мая 2010 года запись, подписанная Т.М.Б., о направлении протокола по месту жительства в суд пос. <...>, была обоснованно расценена мировым судьей судебного участка N 2 Игринского района УР как ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства в пос. <...>. Таким образом, у мирового судьи судебного участка N 2 Игринского района УР имелись основания для направления административного материала для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье судебного участка Ярского района УР.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определением от 9 июня 2010 года (л.д. 15) протокол об административном правонарушении в отношении Т.М.Б. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также все материалы были переданы по месту жительства правонарушителя мировому судье судебного участка Ярского района УР.

Мировому судье судебного участка Ярского района УР материалы административного дела поступили 21 июня 2010 года, что составило 13 дней. С учетом приведенных выше правовых норм, срок привлечения к административной ответственности истекал 25 августа 2010 года.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Т.М.Б. от 23 августа 2010 года вынесено мировым судьей судебного участка Ярского района УР в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется. Жалоба Т.М.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка Ярского района УР от 23 августа 2010 года и решение судьи Ярского районного суда УР от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении Т.М.Б., оставить без изменения, надзорную жалобу Т.М.Б. - без удовлетворения.

 

Первый заместитель

Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

А.В.ЕМЕЛЬЯНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь