Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 4-а-191/10

 

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда С.Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Е.С.Ю. на Постановление мирового судьи судебного участка N 40 р.п. Тума Рязанской области от 2 ноября 2010 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Е.С.Ю.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Е.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев.

В надзорной жалобе Е.С.Ю. просит вышеуказанные судебные акты отменить, так как считает, что дело в отношении него рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...> в 23 часа 15 мин. на <...> Е.С.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Е.С.Ю. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,52 мг/л. С результатом освидетельствования Е.С.Ю. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Е.С.Ю. кроме того подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Е.С.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, не нашел своего подтверждения материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Е.С.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данный протокол Е.С.Ю. подписан и каких-либо замечаний относительно не разъяснения прав, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протокол им не вносилось.

Ссылка в жалобе на то, что судьями при рассмотрении дела поставлены под сомнение показания понятых и самого Е.С.Ю., данные ими в судебном заседании о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие.

В материалах дела имеется достаточно доказательств вины Е.С.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в том числе и протокол об административном правонарушении, с которым он согласился, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 40 р.п. Тума Рязанской области от 2 ноября 2010 года и решение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 6 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Е.С.Ю. - оставить без изменения, а жалобу Е.С.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь