Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 44-у-5

 

Судья 1-й инстанции Аверьянова Н.Н.

Судьи кассационной инстанции: Спиридонова З.З. - предс.,

Федюнин Н.А. - докл., Макурин В.А.

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума: Крылова П.И.,

Кочиной И.Г.,

Осиповой И.Г.,

Петровской Л.Б.,

с участием первого заместителя прокурора Вологодской области Михеева В.М., при секретаре К.,

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Кузнецовой И.Г. в защиту интересов осужденного Ш.А. и надзорной жалобе осужденного Н. на приговор Череповецкого городского суда от 25 ноября 2009 года, которым

Ш.А., родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

03.08.2000 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

18.09.2000 г. по ст. ст. 131 ч. 2 п. п. "б", "в", 69 ч. 5 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по постановлению суда от 26.05.2004 г. освобожден условно-досрочно 27.05.2004 г. на 3 года 11 месяцев 20 дней;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ по двум преступлениям, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей за каждое, по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Н., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ по каждому из двух преступлений с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей за каждое, по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ш.А. и Н. исчислен с 01 марта 2009 года с зачетом времени содержания в ИВС УВД по г. Череповцу с 25 по 27 февраля 2009 года и с 27 февраля по 01 марта 2009 года.

В кассационном порядке дело рассмотрено 12 января 2010 года, приговор суда в отношении Ш.А. оставлен без изменения. В отношении Н. приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Подаровского Ю.А., мнение первого заместителя прокурора области Михеева В.М., полагавшего необходимым приговор и кассационное определение изменить, президиум

 

установил:

 

Ш.А. и Н. признаны виновными в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, по двум эпизодам - в крупном размере и по одному - в особо крупном размере, а Ш.А. также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Вину они признали частично.

В надзорной жалобе адвокат К., выражая несогласие с приговором, считает, что действия Ш.А. по фактам покушений на незаконный сбыт и приготовления к незаконному сбыту метамфетамина не образуют совокупности преступлений и ошибочно квалифицированы судом как четыре самостоятельных преступления. Ссылаясь на материалы дела, полагает, что умысел осужденного был направлен на сбыт всего имевшегося у него наркотического средства, которое он приобрел в Санкт-Петербурге и привез на своей машине в <...>, поэтому все действия должны квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, а наказание подлежит смягчению.

В надзорной жалобе осужденный Н. также не согласен с приговором суда. Указывает, что действовал как посредник в интересах приобретателя Д., своего наркотического средства для сбыта он не имел, метамфетамин у Ш.А. приобретал для Д., по просьбе последнего и за его деньги. О приобретении наркотического средства для Д. Ш.А. не знал, так как он говорил ему, что покупает наркотик для себя.

Обсудив доводы надзорных жалоб, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что судебные решения в отношении Ш.А. и Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, Ш.А. в период с января 2009 года по 19 февраля 2009 года, имея умысел на последующий сбыт наркотических средств, приобрел у неустановленного лица в наркотическое средство - метамфетамин, массой не менее 76,446 грамм, что является особо крупным размером, которое привез на автомобиле из <...> в <...>, после чего, осуществляя умысел на дальнейший сбыт наркотических средств, незаконно хранил данное наркотическое средство по месту своего жительства: <...>.

19 февраля 2009 года Д., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", договорился по телефону с Н. о приобретении наркотического средства, оговорив сумму денежного вознаграждения в размере 2000 рублей. Ш.А. за вознаграждение в сумме 1000 рублей передал Н. наркотическое средство - метамфетамин, массой 0,745 грамм, что относится к крупному размеру, а Н. указанное наркотическое средство передал Д., а оставшееся денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей взял себе.

24 февраля 2009 года Д., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", снова договорился по телефону с Н. о приобретении наркотического средства, оговорив сумму денежного вознаграждения в размере 1000 рублей. Ш.А. передал Н. наркотическое средство - метамфетамин, массой 0,472 грамм, то есть в крупном размере, получив вознаграждение в сумме 1000 рублей, а Н. указанное наркотическое средство передал Д.

25 февраля 2009 года Д., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", снова договорился по телефону с Н. о приобретении наркотического средства, оговорив сумму денежного вознаграждения в размере 5000 рублей. Ш.А. за вознаграждение в сумме 4000 рублей передал Н. наркотическое средство - метамфетамин, массой 3,370 грамм, что относится к особо крупному размеру, а Н., взяв себе оставшееся денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, указанное наркотическое средство передал Д.

Оставшееся наркотическое средство - метамфетамин, массой 71,859 грамм, что составляет особо крупный размер, которое Ш.А. незаконно с целью последующего сбыта хранил по месту своего жительства, было обнаружено и изъято 25 февраля 2009 года в ходе обыска сотрудниками милиции.

Президиум считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, однако дал неверную юридическую оценку действиям осужденных.

Квалифицируя содеянное Ш.А. как четыре самостоятельных преступления, суд не учел, что изначально умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт всей партии наркотического средства - метамфетамин, массой не менее 76,446 грамм, которое тот приобрел в <...>, привез в <...> и в <...>, затем с целью последующего сбыта незаконно хранил по месту своего жительства.

По смыслу закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым квалифицировать все действия Ш.А. как одно преступление по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, поскольку все действия осужденного свидетельствуют о едином умысле на сбыт приобретенного им метамфетамин общей массой не менее 76,446 грамм, являются одним продолжаемым преступлением, подлежащим единой квалификации, а не самостоятельно по каждому эпизоду в отдельности и по совокупности преступлений. При этом положение Ш. не ухудшается, поскольку наказание по совокупности преступлений всегда больше по размеру наказания, подпадающего под действие одной статьи уголовного закона.

Также, признавая Н. виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размере Д., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", суд не учел, что умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что наркотик Н. в каждом случае приобретал по просьбе Д. и за его же деньги. Своих наркотических средств для продажи осужденный не имел, а приобретал их у Ш. для последующей передачи Д.

По смыслу закона в случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.

Кроме того, из обвинения Н. и Ш.А. квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" в связи с отказом государственного обвинителя судом первой инстанции был исключен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, президиум считает, что действия Н. в отношении наркотических средств, переданных Д., по каждому из эпизодов в отдельности следует квалифицировать как пособничество в приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном (по эпизодам от 19 и 24 февраля 2009 года) и особо крупном (по эпизоду от 25.02.2009) размерах со ссылкой на ст. 33 ч. 5 УК РФ.

С учетом переквалификации действий осужденных президиум полагает необходимым снизить назначенное им наказание, а Н. также изменить вид исправительного учреждения, направив его для отбывания назначенного наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию общего режима, так как совершенные им преступления уже не относятся к категории особо тяжких.

В связи с переквалификацией действий Н., улучшающих его положение, президиум не находи оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, которая применялась судом первой инстанции при назначении ему наказания за совершение особо тяжких преступлений, связанных со сбытом наркотических средств по ст. 228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда

 

постановил:

 

приговор Череповецкого городского суда от 25 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 января 2010 года в отношении Ш.А. и Н. изменить:

все действия Ш.А. переквалифицировать со ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б", 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г", 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на одну ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

действия Н. переквалифицировать: по эпизодам от 19 и 24 февраля 2009 года, связанных с приобретением наркотических средств - метамфетамина массами 0,745 и 0,472 грамм, со ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; по эпизоду от 25 февраля 2009 года, связанного с приобретением наркотического средства - метамфетамина массой 3,370 грамм, со ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 33 ч. 5, 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить Н. 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.С.ШЕПЕЛЬ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь