Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 4а-267/11

 

Мировой судья Кузьмин Д.С. Дело N 5-114/10-95

21 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

А., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД не предлагалось А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления А. на медицинское освидетельствование, а А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем последний собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, административный материал составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Однако мировым судьей ошибочно был сделан вывод о том, что "тот факт, что А. непосредственно в момент задержания и выдвижения требования сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не управлял транспортным средством, не освобождает его от обязанности выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения". Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может быть предъявлено только к лицу, которое управляет транспортным средством, то есть водителю. Тем не менее, у мирового судьи было достаточно доказательств, оценив которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, он обоснованно пришел к выводу, что А. должен был выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Таким образом, данное указание мирового судьи не повлияло на сущность принятого постановления, поскольку все значимые обстоятельства по делу установлены судьей верно.

При рассмотрении жалобы А. судьей Красносельского районного суда все доводы были тщательно проверены и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу А. оставить без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь