Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 4а-3883/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Старостиной В.М. в защиту Д.А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 115 района "Метрогородок" г. Москвы от 27 октября 2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 района "Метрогородок" г. Москвы от 27 октября 2010 года Д.А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Д.А.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Старостина В.М. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на действия, прямо запрещенные ПДД РФ, а имеется ссылка на п. 1.3, рапорт инспектора ДПС ... является внутренним документом ГИБДД, подлежащим обязательной регистрации в секретариате соответствующего подразделения, схема нарушения ПДД не может являться доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, кроме того, Старостина В.М. ссылается в жалобе на фотоматериалы, подтверждающие наличие прерывистой разметки в районе дома N 24 по <...> а также на письмо N 13/П-1724 от 25.07.2008 г. Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ "О квалификации правонарушений", что судья районного суда неправильно оценил показания свидетелей ...

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Д.А.Г. 27 сентября 2010 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "АБ73А1BJ" государственный регистрационный знак <...>, следовал по <...> от <...> в направлении <...> в г. Москве, в районе дома N 24 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Д.А.Г. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС С.А. и его показаниями, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указания на действия, прямо запрещенные ПДД РФ, а п. 1.3 является информационным и не устанавливает каких-либо запретов, несостоятелен, поскольку в качестве квалифицирующего признака в названном протоколе указано на нарушение Д.А.Г. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу встречного движения, что является достаточным основанием для квалификации действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может быть принята в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нормами КоАП РФ порядок составления схемы нарушения ПДД не регламентирован, она является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД, отражает описанные в рапорте события. Схема нарушения ПДД оценена судьей районного суда как письменные доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Старостиной В.М. о том, что рапорт сотрудника ДПС, на котором отсутствуют сведения о регистрации в соответствующем ведомстве, не может быть принят во внимание. Данный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как порядок составления рапортов должностных лиц нормами КоАП РФ не регламентирован. В данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении.

Ссылка заявителя на письмо N 13/П-1724 от 25.07.2008 года Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ "О квалификации правонарушений", в котором дается разъяснение о том, что водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к возвращению в ранее занимаемую полосу, в том числе через сплошную линию разметки, в связи с чем в действиях Д.А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку данное разъяснение не содержит указаний на отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя, возвращающегося в полосу попутного направления движения с пересечением сплошной линии разметки. Между тем, в случае, когда линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений, движение по встречной полосе в зоне действия разметки запрещено.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправильно оценил показания свидетелей ... необоснованно отнесся к ним критически, не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям данных свидетелей, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом решении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую и правильную оценку всем имеющимся доказательствам и доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Д.А.Г. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1. КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 115 района "Метрогородок" г. Москвы от 27 октября 2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Д.А.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Старостиной М.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь