Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 4а-3896/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 13 сентября 2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 13 сентября 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. и его защитника М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями и просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что им был осуществлен маневр разворота без нарушения ПДД РФ; в обоснование своих выводов мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, изменив описанное в нем существо нарушения, без вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол; мировым судьей не были приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела; судья районного суда в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 сентября 2010 года примерно в 19 часов 00 минут К., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. * по * улице от * проспекта в направлении улицы *, в районе дома * по * улице при повороте налево на улицу * выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД С., составленной им схемой места нарушения ПДД и его показаниями, данными в рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод К. о том, что им был осуществлен маневр разворота без нарушения ПДД РФ, является несостоятельным. Согласно перечисленным выше доказательствам К. совершил левый поворот на ул. *, где организовано двустороннее движение, и проследовал по ней по стороне встречного движения слева от дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ с последующим поворотом на ул. *. Между тем, осуществляя данный маневр, К. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и руководствоваться требованиями названной дорожной разметки, а также п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. То обстоятельство, что совершенный К. маневр указан в протоколе об административном правонарушении как разворот, не говорит о том, что выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с таковым, поскольку вышеизложенное свидетельствует о том, что К. было совершено два маневра поворота, а не разворот в том смысле, который подразумевается диспозицией ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, выезд К. на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с разворотом, а совершен в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и п. 8.6 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Равным образом совершенный К. выезд на сторону встречного движения не был соединен с поворотом налево, поскольку этот выезд был произведен по завершении означенного маневра.

В надзорной жалобе К. указывает, что в обоснование своих выводов мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, изменив описанное в нем существо нарушения, без вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол. С данным доводом согласиться нельзя, потому как мировым судьей было установлено событие вменяемого К. административного правонарушения на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленные мировым судьей обстоятельства правонарушения не противоречат тем, что отражены в протоколе об административном правонарушении. Имеющиеся доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований для вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД не имелось, более того, впоследствии он был допрошен судьей районного суда в рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи и подтвердил сведения, зафиксированные в материалах дела.

Доводы К. о том, что мировым судьей не были приняты меры к полному и всестороннему рассмотрению дела, судья районного суда в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме, не соответствуют действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи. Требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 30.6 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюдены, свои выводы судебные инстанции мотивировали, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывающая.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 365 района Хамовники г. Москвы от 13 сентября 2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь