Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 4а-3905/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу К.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" г. Москвы от 18 ноября 2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" г. Москвы от 18 ноября 2010 года К.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба К.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.Р. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что маневр обгона он совершил в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и вне зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ; в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения не указан нарушенный пункт ПДД РФ, равно как это не установлено судебными инстанциями; мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля К.М.; при составлении протокола об административном правонарушении К.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС и схема нарушения не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку их составление не предусмотрено КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.Р. 22 августа 2010 года в 13 часов 59 минут, управляя автомобилем марки "_" государственный регистрационный знак +, следуя по 8 км + 350 м автодороги _ _ района Московской области, при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Указанными действиями К.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К.Р. о том, что маневр обгона он совершил в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и вне зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, опровергается установленными мировым судьей обстоятельствами. В частности, мировым судьей установлено, что К.Р. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие которой на данном участке дороге подтверждено дислокацией дорожных знаков. При этом отсутствие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ не ставит под сомнение наличие в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение разметки в настоящем случае является достаточным основанием для квалификации совершенного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака правонарушения не указан нарушенный пункт ПДД РФ, равно как и это не установлено судебными инстанциями, несостоятелен. Из приложенной к надзорной жалобе копии протокола об административном правонарушении следует, что водителем был совершен маневр обгона в зоне действия сплошной линии разметки. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Как установлено в Приложении 2 к ПДД РФ, линия дорожной разметки 1.1 обозначает, в том числе, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Так, нарушение запретов, содержащихся в Приложениях к Правилам дорожного движения, приведшим к выезду на встречную полосу движения, является достаточным основанием для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и содержащиеся в них требования обязательны для соблюдения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля К.М., не основателен. Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ были оценены все доказательства, в том числе и показания К.М., в их совокупности. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьей, нет.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении К.Р. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен. Из приложенной к надзорной жалобе копии протокола об административном правонарушении следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ. В частности, протокол, содержащий отметку об этом, был подписан К.Р., каких-либо замечаний по поводу содержаний протокола он не имел.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС и схема нарушения не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку их составление не предусмотрено КоАП РФ, не обоснован. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок составления схемы нарушения и рапорта инспектора ДПС, не указывает на то, что эти документы не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами. Схема нарушения и рапорт инспектора были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами, каких-либо обстоятельств, порочащих их, не установлено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К.Р. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 109 района "Богородское" г. Москвы от 18 ноября 2010 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.Р. оставить без изменения, надзорную жалобу К.Р. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь