Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 4а-3920/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 02 ноября 2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 02 ноября 2010 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, а извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, является ненадлежащим.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 октября 2010 года в 00 часов 10 минут Б., следуя в г. * в районе дома * по * проезду от * проезда в сторону *, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Б.: "Согласен"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями с результатами теста дыхания, согласно которым у Б. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями Б., который в рамках проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи не оспаривал факт употребления спиртных напитков, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Б. о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, а извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, является ненадлежащим, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 02 ноября 2010 года в 10 часов 00 минут в судебном участке N 239 г. Москвы по адресу: <...> "б" Б. был своевременно и надлежащим образом уведомлен сотрудником ГИБДД 21 октября 2010 года, о чем свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении и извещения (л.д. 2, 10), в которых Б. поставил свою подпись. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, является надлежащим.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Б. в его отсутствие, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное г. Москвы от 02 ноября 2010 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь