Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 4а-3922/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 16 сентября 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 16 сентября 2010 года Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не имел умысла на совершение вменяемого ему правонарушения, участок дороги, на котором ему вменяется нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, ему хорошо знаком, ранее указанного знака на нем не было, а потому в совокупности с тем, что знак установлен с нарушением ГОСТ, он его сразу не заметил; схема места нарушения ПДД не составлялась; сотрудник ГИБДД в судебное заседание не вызывался; дело рассмотрено формально; назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, и лишило его заработка.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 сентября 2010 года примерно в 19 часов 45 минут Л., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, в районе дома * по ул. * в г. * в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и который Л. подписал, не выражая несогласие с вменяемым ему правонарушением; рапортом сотрудника ГИБДД с отраженной в нем схемой места нарушения ПДД; объяснениями Л., данными им в ходе производства по делу, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Л. утверждает, что он не имел умысла на совершение вменяемого ему правонарушения, участок дороги, на котором ему вменяется нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, ему хорошо знаком, ранее указанного знака на нем не было, а потому в совокупности с тем, что знак установлен с нарушением ГОСТ, он его сразу не заметил. Данный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку, будучи участником дорожного движения, Л. должен был максимально внимательно относиться к организации дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, а потому невнимательность Л. не может являться основанием к освобождению его от административной ответственности. Что касается утверждения Л. о том, что дорожный знак установлен с нарушением ГОСТ, то оно не может быть принято во внимание, поскольку из представленных материалов, в том числе фотографий, приложенных Л. к надзорной жалобе, видно, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ размещен таким образом, что доступен для восприятия участниками движения, для которых он предназначен, каких-либо препятствий снижающих его видимость не имеется.

Довод Л. о том, что схема места нарушения ПДД не составлялась, не соответствует действительности.

Довод Л. о том, что сотрудник ГИБДД в судебное заседание не вызывался, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, поскольку имеющиеся по делу доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу.

С доводом Л. о том, что дело рассмотрено формально, согласиться нельзя, так как представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи.

Довод Л. о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, и лишило его заработка, не может повлечь удовлетворение жалобы. Л. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, требования, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, мировым судьей при назначении наказания соблюдены.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района г. Москвы от 16 сентября 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь