Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 4а-73

 

 

Заместитель председателя Приморского краевого суда,

рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката М., действующего в интересах Е., на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г. Владивостока от 28 апреля 2010 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Е.,

 

установила:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г. Владивостока от 28 апреля 2010 года Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении Е. судебными постановлениями по делу, защитник Е. - адвокат М. обратился с надзорной жалобой в Приморский краевой суд. В надзорной жалобе адвокат М. просит состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные постановления в отношении Е. отменить, считая их незаконными. В обоснование надзорной жалобы приводятся доводы о том, что постановление мирового судьи было рассмотрено в отсутствие Е., что повлекло нарушение права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в отношении Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10 апреля 2010 года в 04 часа 35 минут в районе дома N 3, улицы 2-я Шоссейная г. Владивостока, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Е. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Е. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Е. в связи с рассмотрением дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Е. заблаговременно направлялось уведомление о дате и времени рассмотрения дела заказным письмом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако они были возвращены в судебный участок с отметкой отделения почтовой связи - "истек срок хранения". На конверте имеются записи о направлении почтовых уведомлений по указанному адресу, однако Е. от получения письма уклонился.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Е. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, защитник Е. по ордеру М. присутствовал при рассмотрении судьей Советского районного суда г. Владивостока жалобы М. на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 28 апреля 2010 года и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право Е. на судебную защиту было нарушено.

С учетом этого, оснований для признания порядка привлечения Е. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующим требованиям действующего административного законодательства, а также оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановила:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г. Владивостока от 28 апреля 2010 года, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Е., оставить без изменения, а жалобу адвоката М., действующего в интересах Е., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь