Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 7-107/2011

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 23.12.2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.01.2011 года о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 23.12.2010 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев за то, что 30.09.2010 года в 02 часа 30 минут около дома N 8 на ул. Новоузенской в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21144, в состоянии опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.01.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 23.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоблюдение инспектором ГИБДД процедуры направления его на медицинское освидетельствование; на то, что освидетельствование на месте ему не предлагалось, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; техническое средство измерения, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование, не разрешено к применению; в решении суда второй инстанции искажены показания свидетеля Д. Кроме того, заявитель указывает на нарушения судом ст. 29.1 КоАП РФ, а также на то, что его ходатайства о вызове в суд понятых и об истребовании сведений о техническом средстве измерения необоснованно удовлетворены не были.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), разъяснения и рапорта инспектора ГИБДД.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны С. без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование несостоятельны и опровергаются показаниями инспектора ГИБДД Д., который подтвердил отказ С. от прохождения им освидетельствования на месте.

Данных, подтверждающих искажение показаний инспектора, как о том утверждается в жалобе, не имеется.

Кроме того, объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который подтвержден указанными выше доказательствами, в том числе и актом медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицом.

Ссылка в жалобе на то, что техническое средство измерения, при помощи которого было проведено медицинское освидетельствование, не разрешено к применению, опровергается перечнем зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, утвержденных письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 6840 от 20.12.2006 года, из которого следует, что прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест (Alcotest) 6510 с принадлежностями разрешен к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод заявителя о том, что его ходатайства о вызове понятых и истребовании сведений о техническом средстве измерения судом не исполнены.

Как следует из материалов дела, ходатайство С. о вызове понятых было удовлетворено, приняты меры к вызову указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Что касается ходатайства об истребовании сведений о техническом средстве измерения, то данное ходатайство было разрешено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в результате чего в удовлетворении ходатайства отказано.

Вместе с тем, неявка понятых и отсутствие сведений о техническом средстве измерения не могли препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 23.12.2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.01.2011 года о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь