Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 7-108/2011

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 28.12.2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.01.2011 года о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 28.12.2010 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 26.12.2010 года в 09 часов 59 минут около дома N 12 на ул. Космонавтов в г. Энгельсе Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21102, в состоянии опьянения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.01.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 28.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на вынесение судебных постановлений без учета всех доказательств; на то, что все процессуальные документы составлены с нарушениями; понятые при составлении акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении отсутствовали. Заявитель выражает несогласие с содержанием акта медицинского освидетельствования, указывает на имеющиеся в нем, по его мнению, противоречия, а также на имеющиеся в акте сокращения и отсутствие подписи врача, проводившего освидетельствование. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание отрицательный результат независимого медицинского исследования.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокола о направлении на медицинское освидетельствования (л.д. 5), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), рапорта инспектора ГИБДД.

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Кроме того, протокол об административном правонарушении подписан В. без каких-либо замечаний.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в акте медицинского освидетельствования, по мнению заявителя, противоречия, на то, что акт медицинского освидетельствования не был подписан врачом, проводившим освидетельствование, содержал сокращения, являлась предметом исследования суда второй инстанции, при котором установлено, что акт медицинского освидетельствования составлен, а медицинское освидетельствование проведено в точном соответствии с действующим законодательством, регулирующим процедуру проведения медицинского освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Судом дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в соответствии с которыми он был признан допустимым доказательством. Оснований для переоценки не имеется.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры составления данных документов, поскольку обязательное наличие понятых при составлении протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание отрицательный результат независимого медицинского исследования также является несостоятельным, поскольку представленный протокол анализа биообъектов не соответствует требованиям, предъявляемым к акту медицинского освидетельствования, тогда как в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в силу требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ могут быть приняты только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии имеющихся по делу доказательств суды обоснованно пришли к выводу о виновности В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Энгельса Саратовской области от 28.12.2010 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.01.2011 года о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь