Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 7-51

 

Судья: Дубовцев Д.Н.

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года жалобу Н. <...>

на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 8 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Н. <...>,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФАС по УР) Г.Т.В. N <...> от 8 ноября 2010 года член аукционной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики Н.Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в отказе юридическому лицу в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года постановление от 8 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе Н.Н.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о законности постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 8 ноября 2010 года и решения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей достаточно полно исследованы обстоятельства совершения Никитиной Н.Л. административного правонарушения, доводы и возражения заявителя.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Н.Н.Л., являясь членом аукционной комиссии Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, при рассмотрении 18 июня 2010 года в составе комиссии заявок на участие в аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку машин дорожных для зимнего содержания в количестве 22 штук в соответствии с приказом Минпромторга РФ от 27 апреля 2010 года N 332, по лоту N 1 отказала в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ЗАО "А" в отсутствие законных к тому оснований.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18 июня 2010 года отказ в допуске к участию в аукционе членами аукционной комиссией мотивирован тем, что заявка ЗАО "А" не соответствовала требованиям документации.

В ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ определен исчерпывающий перечень случаев, когда участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 данного Закона, не допускается.

Из извещения о проведении аукциона, информационной карты документации об аукционе предметом аукциона по лоту N 1 являлась поставка машины дорожной для зимнего содержания в количестве 22 штук в соответствии с приказом Минпромторга РФ от 27 апреля 2010 г. N 332, производитель - в соответствии с приказом Минпромторга РФ от 27 апреля 2010 г. N 332. При этом документация об аукционе не содержит условия при оформлении заявки указывать марку либо модель товара, присвоенную производителем.

Документацией об аукционе в качестве документа, входящего в состав заявки участника размещения заказа, установлена форма Ф-4 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара". Согласно установленной заказчиком формы участник размещения заказа должен указать наименование товара, его количество, год выпуска, технические характеристики, страну происхождения, сведения о документе, подтверждающем соответствие товара установленным требованиям.

Документация об аукционе (раздел 24 "Техническое задание", лот N 1) содержит установленные Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона требования к качеству, техническим характеристикам товара, к размерам, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В соответствии с заявкой ЗАО "А" по лоту N 1, заявитель предложил к поставке машину дорожную для зимнего содержания в количестве 22 штук в соответствии с приказом Минпромторга РФ от 27 апреля 2010 г. N 332, производитель - в соответствии с приказом Минпромторга РФ от 27 апреля 2010 г. N 332 в количестве 22 штук. В составе заявки на участие в аукционе по лоту N 1 представлены "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара" по форме Ф-4, где указаны технические характеристики и другие сведения, которые полностью идентичны требованиям "Технического задания" документации об аукционе.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара устанавливаются государственным заказчиком для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Поэтому даже при указании участником размещения заказа определенной марки либо модели предлагаемого автотранспортного средства его невозможно будет сопоставить с техническими и функциональными характеристиками товара, который требуется заказчику. Сравнить предлагаемый товар с потребностями заказчика возможно лишь по указанным в заявке сведениям о функциональных (потребительских) свойствах автотранспортного средства.

Учитывая отсутствие в документации об аукционе требования, связанного с указанием участниками размещения заказа конкретного наименования поставляемого товара (марка, модель автотранспортного средства), предложенный ЗАО "А" товар по техническим характеристикам соответствовал требованиям Заказчика, заявка соответствовала документации об аукционе, содержала согласие этого участника исполнить условия государственного контракта.

В связи с этим аукционная комиссия не вправе была отказать в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок от 18 июня 2010 года N 19/1 по лоту N 1 (несоответствие заявки требованиям раздела 10 документации об аукционе - не указано в форме Ф-4 наименование автотранспортного средства, которое предлагается к поставке и некорректно указаны функциональные характеристики данного средства).

Выводы должностного лица УФАС по УР и суда в этой части основаны на указанных в вынесенных актах доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, действия Н.Н.Л. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по которым заявительница не согласна с принятыми по делу актами, были предметом исследования судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 8 ноября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Н.Н.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Р.Р.АХКЯМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь