Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 7-А-15/2011

 

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 Кировской области от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Кировской области от 29.11.2010 С. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что она 16.10.2010 не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

С. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, оспаривая его законность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Из административного дела следует, что С. 16.10.2010 управляя автомашиной с гос. рег. знаком N была остановлена сотрудниками милиции на ул., и в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) она в 00:15 сотрудником ДПС была отстранена от управления автомобилем. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако заявительница отказалась от его прохождения. В связи с тем, что С. отказалась от прохождения освидетельствования, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, медосвидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, она была направлена на медосвидетельствование на состояние опьянения. Направление С. на медосвидетельствование в медучреждение было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил. Вместе с тем, С. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела.

Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушительница никаких замечаний и заявлений не сделала.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право С. на участие в рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что С. была извещена мировым судьей надлежащим образом. Судебная повестка с уведомлением о вручении, направлялась С. по ее фактическому месту проживания. Почтовым отделением ей направлялись извещения о поступлении письма, однако в отделение связи за получением она не являлась, что расценивается как уклонение от получения извещения, а уклонение от получения судебной повестки не может рассматриваться как уважительная причина неявки в суд. Ее ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела, поступило в судебный участок 29.11.2010 в 9:45 (л.д. 24), то есть после рассмотрения дела по существу. Следовательно, ходатайство рассмотрено не было.

Таким образом, в связи с тем, что нарушительница была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, а заявленное ей ходатайство на момент рассмотрения дела в судебный участок не поступило, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие С.

Таким образом, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы надзорной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 58 Кировской области от 29 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

И.В.ЛЕДЕНСКИХ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь