Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 71-44/2011

 

Судья Минеев А.Н.

 

Судья Свердловского областного суда Репич Н.М., рассмотрев 21 февраля 2011 года протест прокурора ЗАТО г. Новоуральска В.В. Мартынова на постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ИП Л.,

<...>

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины и состава правонарушения. По мнению судьи, ответственность за нарушение требований Санитарных норм может быть возложена на собственника арендуемого ИП Л. помещения. Кроме того, изложенное в постановлении прокурора правонарушение, подлежит квалификации по ст. 19.5 КоАП РФ, которое ИП Л. не вменялось.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и возвращении дела на новое рассмотрение в городской суд, указывая, что индивидуальный предприниматель Л. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей, при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Факт же нарушения ИП Л. "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", обязывающих производить загрузку с торцов жилых зданий, не имеющих окон, подтверждается материалами дела. Кроме того, автор протеста считает, что изложенные в постановлении прокурора обстоятельства правонарушения правильно квалифицированы ст. 6.3 КоАП РФ.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника ИП Л. по доверенности - К., оспаривавшего доводы протеста, нахожу вынесенное судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, которые лицо обязано было провести.

Согласно п. 2.4 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", загрузка товаров со стороны двора жилого дома, имеющего окна и входы в квартиры, запрещается.

Санитарные правила *** распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Санитарных правил). Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (пункт 2.2 СП).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что загрузка продуктов в магазине <...>, расположенном в жилом доме <...>, принадлежащем ИП Л. по договору аренды, производится со стороны двора жилого дома, имеющего окна и вход в квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

При таких данных с выводом суда об отсутствии вины ИП Л. в нарушении Санитарных правил, а следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что изложенные в постановлении прокурора обстоятельства правонарушения, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку такой вывод не основан на материалах дела.

В частности, согласно акту проверки N 285 от 01 сентября 2010 года, в магазине <...>, расположенном в жилом доме <...>, Региональным Управлением N ФМБА России выявлены нарушения Санитарных правил при осуществлении индивидуальным предпринимателем Л. деятельности в сфере розничной торговли (л. д. 21 - 22). По результатам проверки заместителем прокурора ЗАТО г. Новоуральска Слабуновым И.М. 26.11.2010 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Л., с изложенными в нем обстоятельствами правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Л. отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Протест прокурора - удовлетворить.

 

Судья

РЕПИЧ Н.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь