Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 72-109/2011

 

Судья Сорокина С.В.

 

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 21 февраля 2011 года жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области П. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанного должностного лица от 8 октября 2010 года о назначении

<...> Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск Свердловской области В., <...>,

административного наказания в виде штрафа в размере 17000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Согласно постановлению, В. назначено административное наказание за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в бездействии, то есть в невнесении с момента вступления в силу п. 29 Решения Первоуральской городской Думы от 27 ноября 2008 года N 27 до 2 декабря 2009 года проекта постановления "О порядке заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Первоуральск, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" Главе Первоуральского городского округа для принятия, что привело к нарушению части первой статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2007 года "О защите конкуренции".

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях В. состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судьи о невиновности В. в совершении административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона "О защите конкуренции".

 

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, от имени которого вынесено постановление о назначении В. административного наказания, С., поддержавшего доводы жалобы, и защитника В. - К., возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью первой статьи 14.9 КоАП Российской Федерации установлена ответственность должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Решением N 35 от 31 декабря 2009 года Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлен факт нарушения Федерального закона "О защите конкуренции" в виде непринятия Порядка проведения аукционов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа <...>, что создало препятствия в осуществлении деятельности хозяйствующих субъектов на рынке рекламных услуг на территории округа.

Решение антимонопольного органа вступило в законную силу как не обжалованное в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона "О защите конкуренции".

Из материалов дела усматривается, что разработка и внесение проекта вышеназванного Порядка Главе Первоуральского городского округа в соответствии с п. 7 Положения о порядке распространения наружной рекламы, утвержденного решением Думы Первоуральского городского округа, возложены на комитет по управлению имуществом администрации городского округа, руководителем которого с 5 мая 2009 года является В.

Однако судья городского суда, прекращая производство по делу в отношении В., фактически, поставил под сомнение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением антимонопольного органа, которое, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, судья не учел того, что в период бездействия с 5 мая 2009 года по 2 декабря 2009 года В. уже находился в должности <...> комитета по управлению имуществом Первоуральского ГО.

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Таким образом, право на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении В. возникло у антимонопольного органа со дня изготовления в полном объеме решения N 35 от 31 декабря 2009 года.

С этой же даты следует исчислять годичный срок давности привлечения В. к административной ответственности по части первой статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, который на момент рассмотрения данной жалобы истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, в связи с чем возвращение дела на новое рассмотрение для обсуждения вопроса о виновности В. в нарушении антимонопольного законодательства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

 

решил:

 

Решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 14.9 КоАП Российской Федерации, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы в Свердловской области П. - без удовлетворения.

 

Судья

БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь