Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 7п-976/10

 

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу У. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года, решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении У.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 11.10.2010 года У. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.11.2010 года постановление о привлечении У. к административной ответственности оставлено без изменения.

У. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 27.12.2010 года, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение по жалобе на постановление, указав, что постановления вынесены незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 24.01.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Согласно ст. 12.10. КоАП РФ 1. Пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев. 2. Нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей. 3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.09.2010 года в <...> на <...> У., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил повторно в течение года п. 15.3 Правил дорожного движения РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.10 ч. 3 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении У. указал, что "не увидел светофор, шлагбаум был еще открыт".

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, принимая во внимание пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, а также показания инспектора СР ГИБДД по Нижегородской области <...>, составившего протокол об административном правонарушении, другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 19.09.2010 года У., выехав на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из собранных по делу доказательств, принимая во внимание показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля <...>., показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полученные в судебном заседании, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признать постановление мирового судьи о привлечении У. к административной ответственности незаконным и необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, в действиях У. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку въезд на железнодорожные пути им был осуществлен на разрешающий сигнал светофора, не может быть принят во внимание. Как это следует из протокола об административном правонарушении, У. непосредственно после обнаружения факта административного правонарушения, пояснил, что "не увидел светофор". (л. 2) Таким образом, указание в надзорной жалобе на то обстоятельство, что переезд железнодорожных путей осуществлялся на разрешающий сигнал светофора опровергается показаниями самого У.А.Н. Вместе с тем, Правилами дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность убедиться перед выездом на переезд в том, что он без помех сможет его покинуть, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора.

Не могут повлиять на законность вынесенных судебных постановлений и ссылки заявителя на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о том, что должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, и орган, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела мировым судьей и судьей районного суда к участию в судебном заседании был привлечен инспектор СР ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, составивший протокол об административном правонарушении в отношении У. для отобрания объяснений по поводу обстоятельств выявленного им правонарушения. В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Указание в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении должностного лица также не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля должностного лица не противоречит нормам закона и никоим образом не ущемляет права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что действия У. были неправильно квалифицированы в соответствии с ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ по тому основанию, что не было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом того, что У. уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 с. 12.10, о чем свидетельствует копия постановления о привлечении к административной ответственности от 16.11.2009 года (л.д. 7), суд правильно квалифицировал действия У. по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Вина У. в совершении правонарушения, выразившегося в движении через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.10 ч. 3 КоАП РФ, при повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе рапорт инспектора службы Специализированной роты ГИБДД при ГУВД Нижегородской области, показания свидетеля <...> были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах У. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.10 ч. 3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления от 11.10.2010 года, решения от 22.11.2010 года

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года, решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения.

 

Заместитель председателя суда

М.В.ЛЫСОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь