Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 12-101/11

 

Судья Малышев А.В. Дело N 5-250/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 22 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года в отношении

М., <...>,

 

установил:

 

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина М. установлена в том, что 09.10.2010 г. в 12.00 на перекрестке ул. Воскова и ул. Мосина в г. Сестрорецке Курортного района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем Чери А-15 гос. номер <...>, совершил столкновение с транспортным средством Форд гос. номер <...> под управлением Р.Я., после чего в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, в милицию о произошедшем не сообщил.

Защитник М. Рзаев Р.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что при проведении административного расследования был допущен ряд грубых процессуальных нарушений.

Справки о ДТП, рапорт и схема места ДТП составлены разными инспекторами ДПС, определение о возбуждении дела вынесено на следующий день инспектором по розыску ОГИБДД, что противоречит положениям ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ и является нарушением п. п. 215 - 219 "Административного регламента МВД". Определение судьи о вызове потерпевшей Р.Я. в судебное заседание фактически исполнено не было, последняя судом не опрошена, тогда как согласно объяснениям М. второй участник ДТП также покинул место происшествия. Сотрудники милиции судом также не опрашивались.

В ходе рассмотрения жалобы М. и его защитник Рзаев Р.Р. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что столкновение было не сильным, и в связи с тем, что у обоих водителей не было претензий друг к другу, они разъехались. Просят учесть представленные ими данные, характеризующие личность М.

Потерпевшая Р.Я. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Как усматривается из объяснений М., он и второй водитель Р.Я. покинули место ДТП по обоюдному согласию, в связи с отсутствием претензий друг к другу.

Потерпевшая Р.Я. в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела судом извещена не была, ее показания об обстоятельствах правонарушения судом не исследованы и не оценены.

Таким образом, доводы М. о причинах оставления им места столкновения не проверены, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 г. в отношении М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь