Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 12-107/11

 

Судья Вербицкая Ж.Ф. Дело N 6-509/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., с участием прокурора Прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Ц., рассмотрев 22 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 г. в отношении

В., <...>

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении АП N 0020391, составленному начальником отделения БПСПР ОБПСПР и ИАЗ МОБ УВД по Невскому району А.И. 14 октября 2010 года (л.д. 1), 11 октября 2010 года в 15 час. 20 мин. В., являясь администратором "Л-К" ООО "Д." с многочисленными игровыми автоматами (на игровых терминалах имеются надписи о том, что это лотерейные терминалы), по адресу: <...>, осуществлял оказание услуг населению в сфере азартных игр за налично-денежный расчет, а именно осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения либо государственной лицензии.

Определением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга 18 октября 2010 года (л.д. 3840), В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья. Изъятые игровые автоматы "Multi Gaminator" - 25 штук, игровые автоматы "Smartlotto" - 5 штук (без номера) возвращены ООО "Д.".

На вышеуказанное определение судьи от 18 октября 2010 года прокурор Невского района Санкт-Петербурга Е.И. 22 октября 2010 года принес протест за N 6-509-10 (л.д. 42 - 43), в котором указал, что определение судьи районного суда от 18 октября 2010 года следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части определения суда не содержится доводов, по которым суд не назначает дополнительного наказания в виде конфискации, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, таким образом, административное наказание, назначенное В. за совершенное административное правонарушение, является немотивированным. Не согласен с мнением суда о неназначении В. дополнительного наказания в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья ввиду характера совершенного административного правонарушения. Настоящее определение суда не отвечает целям административного законодательства, установленным Общими положениями КоАП РФ, которые в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ заключаются, в том числе, и в предупреждении совершения новых правонарушений, как правонарушителем, так и другими лицами. Считает, что форма вынесенного судом решения по результатам его рассмотрения по существу не соответствует требованиям ст. 29.9 КоАП РФ. Так же определение судьи районного суда не соответствует требованиям ч. 1-1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Определение судьи районного суда данной информации в нарушение требований административного закона не содержит. А потому просит определение судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В. - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и прокурор Невского района Санкт-Петербурга Е.И., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения протеста прокурора района телефонограммами (л.д. 42 - 43), в Санкт-Петербургский городской суд не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела никто из них в суд не направил. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, В. и прокурор Невского района Санкт-Петербурга надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, а в судебном заседании принимает участие прокурор прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушева М.А., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие В. и прокурора Невского района Санкт-Петербурга Е.И.

В судебном заседании прокурор Меркушева М.А. поддержала доводы протеста прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы протеста прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года частично обоснованы и определение судьи районного суда от 29 октября 2010 года должно быть отменено по следующим основаниям.

Так, согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако при рассмотрении данного дела указанные требования закона выполнены не были.

В соответствии с Уставом ООО "Д." (л.д. 23 - 32) одним из видов деятельности данной организации является организация игорного бизнеса, установка и эксплуатация игровых автоматов, другого оборудования, организация лотерей с вещевым и денежным выигрышами, карточных столов, столов рулетки, а также других средств игры в установленном законом порядке (п. 2.2 Устава). Руководство текущей деятельности Общества (п. 8.13 Устава) осуществляет генеральный директор - единоличный исполнительный орган Общества. Как следует из материалов административного дела генеральным директором ООО "Д." является Г.А.

Вместе с тем к административной ответственности по настоящему делу был привлечен администратор "Л-К" ООО "Д." В. В соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции администратора Л-К, утвержденной генеральным директором ООО "Д." от 01 сентября 2010 года (л.д. 18 - 20), администратор Л-К назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом генерального директора организации. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанной Инструкции администратор зала Лото-терминалов подчиняется непосредственно менеджеру "Л-К". Однако в ходе административного расследования ни генеральный директор организации, ни менеджер установлены не были, их должностные инструкции не истребовались и не исследовались.

Судье районного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ должно быть вынесено постановление, а в нарушение закона вынесено определение.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в определении судьи районного суда от 04 февраля 2010 года (л.д. 38 - 40) в мотивировочной части отсутствует оценка доказательств, положенных в основу обвинения В., в резолютивной части - отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Считаю, что как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании не были выполнены в полном объеме требования ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и влечет отмену постановления судьи как необоснованного и незаконного. Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, то дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении В. отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Протест прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года удовлетворить частично.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь