Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 12-118/11

 

Судья Бачигина И.Г. Дело N 5-16/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 22 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 года в отношении

Р., <...>,

 

установил:

 

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 г. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Вина Р. установлена в том, что 06 февраля 2010 г. в 22.15, управляя транспортным средством ВАЗ-21074 гос. номер <...> при движении по пр. Ветеранов от ул. Солдата Корзуна в направлении пр. Маршала Жукова совершал маневр поворота налево на ул. Генерала Симоняка, не доехав до перекрестка, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-3279 гос. номер <...> под управлением М.А. Таким образом, Р. были нарушены п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.2 ПДД РФ.

Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая, что в материалах дела отсутствует определение о продлении срока административного расследования, дело было рассмотрено с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ срока. Судом не проведена автотехническая экспертиза по делу. Его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.

Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Набиева Т.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Набиев Т.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что участники ДТП судом опрошены не были, тогда как Р. не явился лишь на последнее судебное заседание. Р. после ДТП попал в больницу и не мог своевременно давать показания и участвовать в оформлении документов. Со слов последнего ему известно, что столкновение произошло на перекрестке, при этом водитель Газели двигался на красный сигнал светофора.

Потерпевшая К.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене в связи с неисследованностью обстоятельств дела, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, обстоятельства дела и вывод о совершении Р. вмененного правонарушения сделан судьей на основании показаний свидетелей П.В. и К.В. При этом последний не являлся очевидцем события ДТП, а указал, что схема ДТП была составлена им со слов водителя М.А.

Однако последний судом не допрошен, его объяснения, данные в ходе административного расследования, не исследованы и не оценены.

Отсутствует в постановлении судьи и оценка объяснений Р. и показаний потерпевшей К.Н., тогда как согласно материалам дела оба указывали, что столкновение имело место на перекрестке.

В нарушение требований закона судом в качестве доказательства использовано заключение специалиста, которое в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ не является источником доказательств по делу об административном правонарушении, и, кроме того, сделано лишь по версии водителя М.А. без исследования обстоятельств столкновения, указывавшихся Р.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были проверены и устранены противоречия в представленных по делу доказательствах, то есть не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

Однако дело не может быть возвращено дела на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2011 г. в отношении Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Р. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь