Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 12-121/11

 

Судья Ульянова Т.Ю. Дело N 5-1/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 22 февраля 2011 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года в отношении

К., <...>,

 

установил:

 

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вина К. установлена в том, что 13 февраля 2010 г. в 16.50 управляла автомашиной Ниссан Сани гос. номер <...>, на перекрестке пр. Косыгина и ул. Осипенко в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу пешеходу Н.Л., не закончившей переход проезжей части, совершила на нее наезд, в результате которого Н.Л. был причинен вред здоровью средней тяжести.

К. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, указывая, что дело было рассмотрено без ее участия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его. Суд лишил ее возможности предоставлять для своей защиты доводы и объяснения. Причина ее неявки в судебное заседание не выяснялась, тогда как ею заблаговременно в адрес суда была направлена телефонограмма о ее болезни с указанием номера листка нетрудоспособности и просьбы об отложении рассмотрения дела. Однако в судебном заседании не был поставлен вопрос о рассмотрении данного ходатайства и принятии по нему решения.

В ходе рассмотрения жалобы К. и ее защитник Ильченко И.В. поддержали изложенные в ней доводы.

Потерпевшая Н.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Представитель потерпевшей Н.Л. Ш.Д. считает постановление судьи правильным, так как сведений о заболевании К., кроме как по факсимильной связи и в копиях, не представила.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени его рассмотрения К. была извещена надлежащим образом (л.д. 31 т. 2), сведений о невозможности участия в рассмотрении дела не представила.

Судом было рассмотрено ходатайство защитника Каленовой Е.В. Ильченко И.В. об отложении рассмотрения дела по указанным в ее телефонограмме основаниям и принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие К.

При этом, соответствующее ходатайство последней, заявленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, нарушений права К. на защиту не усматривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей Н.Л., свидетелей М.Г., Д.И., У.Е., Ф.С., которые являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой, подтверждаются совокупностью других представленных по делу доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованы судом и объяснения К., которые не опровергают вывод постановления о нарушении ею п. 13.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а наказание последней назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом смягчающих ее ответственность обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 г. в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь