Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 12-124/11

 

Судья Косарева А.Е. Дело N 5-46/11

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 22 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года в отношении

Р., <...>

 

установил:

 

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года (л.д. 21) Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вина гражданки Республики Узбекистан Р. установлена в том, что она нарушила режим пребывания (проживания) на территории РФ, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, отсутствии паспорта и миграционной карты. Правонарушение было установлено при проверке мест несанкционированной розничной торговли 01 февраля 2011 года в 13 час. 15 мин. у д. 30 по ул. Тверской в г. Колпино, Санкт-Петербург.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 34), защитник Р. адвокат Скшидлевский А.И., действующий на основании ордера N 173476 от 08 февраля 2011 года (л.д. 35), считает, что вынесенное судебное решение незаконно и это определяется следующими факторами. Р. не был предоставлен защитник (адвокат) на весь период рассмотрения административного дела. Суд не проверил факт наличия у гр. Р. необходимых документов для законного проживания и регистрации ее на территории РФ, которые, как выяснилось, у нее имелись.

Кроме того, у Р. имеется в Санкт-Петербурге 14-летний сын.

А потому просит отменить постановление судьи районного суда от 03 февраля 2011 года, освободить Р. из Центра для содержания иностранных граждан.

Р. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 55). От нее в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление о рассмотрении жалобы защитника Скшидлевского А.И. в ее отсутствие (л.д. 34 оборот). Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник Р. адвокат Скшидлевский А.И. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Р.

В судебном заседании защитник Скшидлевский А.И. поддержал доводы своей жалобы, представил на обозрение суда национальный паспорт на имя Р. <...>, выданный 10.02.2009 г., в который вписан сын - Х.Ш. <...> г.р., разрешение на работу на имя Р. серия 78 N <...>, выданного 29.04.2010 г. и действительного до 09.02.2011 г., отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, чек-ордер об оплате гос. пошлины, квитанция об оплате приема миграционного уведомления, опись вложения в ценное письмо, миграционную карту <...> на имя Р., справку из школы N <...> из которой следует, что Х.Ш. обучается в данной школе в 6"А" классе (ксерокопии вышеуказанных документов приложены к жалобе защитника Скшидлевского А.И.).

Ст. инспектор по особым поручениям УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области О.О. показала, что Р. УФМС действительно было выдано разрешение на работу серия 78 N <...> на вид деятельности "подсобный рабочий", срок действия которого закончился 09 февраля 2011 года. Поскольку бланк уведомления о прибытии гражданки Узбекистана Р. в место пребывания в УФМС в Красносельском районе Санкт-Петербурга не поступал, то в базе УФМС и нет сведений о постановке Р. на миграционный учет. Данный факт говорит о том, что въехав на территорию РФ 29 июля 2010 года, Р. миграционный учет не оформила, а по окончании установленного срока пребывания территорию РФ не покинула. На момент проверки документов у Р. не было при себе вообще никаких документов.

Проверив материалы дела и представленные в суд защитником Скшидлевским А.И. документы, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей возможным освободить Р. из Центра для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, считаю необходимым в связи с наличием у Р. несовершеннолетнего ребенка, который остался без попечения матери, исключить из постановления судьи районного суда от 03 февраля 2011 года указание на помещение Р. в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Р. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП ПФ, с учетом обстоятельств дела, длительностью срока незаконного пребывания Р. на территории РФ. Поскольку, несмотря на наличие переводчика, Р. не посчитала нужным сообщить о наличии у нее несовершеннолетнего сына, который проживал совместно с ней в Санкт-Петербурге, отсутствии у нее документов, удостоверяющих личность, судья обоснованно принял решение о помещении Р. в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принимая во внимание, что на иждивении Р. находится несовершеннолетний сын Х.Ш., <...> г.р., который остался без попечения матери, считаю необходимым исключить из постановления судьи районного суда от 03 февраля 2011 года указание на помещение Р. в Центр для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что позволит ей самостоятельно покинуть территорию РФ вместе с сыном.

Рассмотрев доводы жалобы защитника Скшидлевского А.И., считаю их не являющимися основанием для исключения из постановления судьи районного суда указания на назначение Р. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ. Согласно штампам в паспорте, Р. неоднократно въезжала и пребывала на территории РФ. На период 30.04.2008 г. 31.01.2009 г. ею был оформлен миграционный учет в г. Всеволожске Ленинградской области, на период 04.03.2009 г. - 02.03.2010 г., 13.0.2010 г. - 08.05.2010 г. - миграционный учет в Санкт-Петербурге. Очередной раз въехав на территорию РФ 29 июля 2010 года, Р. миграционный учет в установленном законом порядке не оформила. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в районном суде Р. был предоставлен переводчик, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Исключить из постановления судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года указание на помещение Р. из Центра для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Р., <...>, из Центра для содержания иностранных граждан ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободить.

В остальной части постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Скшидлевского А.И. - удовлетворить частично.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь