Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 33-201/11

 

Судья Ворочевская О.В. Дело N 2-21/11

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошниковой С.В.,

судей: Кошак А.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре: М.,

рассмотрела 22 февраля 2011 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в зале N 2 в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления внутренних дел по Магаданской области в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и взыскании компенсации к денежному довольствию за работу сверх установленного законом рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав пояснения С., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Управлению внутренних дел по Магаданской области о выплате компенсации к денежному довольствию за работу сверх установленного законом рабочего времени, за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в УВД по Магаданской области с ... года, в должности ... УСТМ с ... года. С учетом установленного с ... года графика работы и учета рабочего времени полагала, что ответчиком не выплачена компенсация к денежному довольствию за работу сверх установленного законом рабочего времени и работу в нерабочие праздничные дни в сумме ... руб. ... коп.

Поскольку указанная компенсация ответчиком своевременно ей не была выплачена, также просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно изменяла размер исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ответчика компенсацию к денежному довольствию за работу сверх установленного законом рабочего времени в период с .... по ... г. в сумме ... руб. ... коп.; компенсацию за работу в выходные и праздничные дни с ... г. по ... г. в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. (л.д. 106 - 109).

Магаданским городским судом Магаданской области 17 января 2011 года постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, С. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что не согласна с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд. Полагает, что указанный срок должен исчисляться с момента увольнения со службы, то есть с ... года, поскольку компенсационные выплаты должны были предоставляться ответчиком в течение года. Также указывает, что ... года за выплатой компенсации она обращалась к руководителю, а ... года к мировому судье.

В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения, данные п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, к требованиям истца.

В соответствии с п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора, за исключением спора о восстановлении на работе, подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья ст. 392 ТК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд при рассмотрении дела в судебном заседании в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец проходила службу в УВД по Магаданской области с ... года по ... года на должностях ... состава (л.д. 153).

Судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации к денежному довольствию за работу сверх установленного законом рабочего времени за период с .... по ... г.; компенсации за работу в выходные и праздничные дни с ... г. по ... г.

С иском истица обратилась в суд ... 2010 года (л.д. 9), то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока на его подачу по требованиям о взыскании компенсации к денежному довольствию за работу сверх установленного законом рабочего времени на 28 дней, о взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни - на 4 месяца 20 дней.

Судом при рассмотрении дела с достаточной тщательностью исследовались причины пропуска истицей срока на обращение в суд, приняты во внимание объяснения сторон, в том числе и те обстоятельства, что истица ежемесячно получала расчетные листки; представителями ответчика не оспаривался факт временной нетрудоспособности истцы в период с ... по ... года; первоначальное обращение истицы с иском с нарушением подсудности к мировому судье.

Оценив установленные обстоятельства, суд с учетом ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу о непредставлении истицей доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, и, как следствие, об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, и отказал ее в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что соответствует норме, установленной абзацем третьим части четвертой статьи 198 ГПК РФ.

Указание в кассационной жалобе со ссылкой на разъяснения, данные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о незаконном применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, так как правоотношения сторон имели длящийся характер, основана на неверном толковании истицей указанного положения.

Положение о неприменении последствий пропуска срока работником на обращение в суд распространяется исключительно на дела по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как в этих случаях нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанные положения не могут применяться с рассматриваемому спору, так как на момент обращения в суд правоотношения сторон были прекращены, а суммы компенсации к денежному довольствию за работу сверх установленного законом рабочего времени и за работу в выходные и праздничные дни истцу на дату обращения в суд ответчиком не начислялись и являлись спорными.

Поэтому применение к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд истицей не пропущен, так как она обращалась к мировому судье, не имеют правового значения, так как обращение с иском к мировому судье также последовало за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Кроме того, обращение с иском с нарушением подсудности не прерывает течения срока на обращение в суд.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как закон связывает начало срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с моментом, когда работнику стало известно о нарушении его права, а не с моментом обращения работника к работодателю или отказа работодателя удовлетворить требования работника, как на то имеется ссылка в жалобе.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

 

определила:

 

Решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.МИРОШНИКОВА

 

Судьи

А.А.КОШАК

М.Г.КОШКИНА

 

Судья

Магаданского областного суда

М.Г.КОШКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь