Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 22-1015

 

Судья Тяжлова А.А. Дело N 1-484/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.

с участием переводчика Н.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного М.А. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года, которым

М.А. <...>, несудимый;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного М.А., адвоката Голубчиной О.Д., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда М.А. признан виновным в том, что 25.06.2010 г. совершил разбойное нападение на потерпевшую Д. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и похитил в результате разбойного нападения имущество потерпевшей на общую сумму <...> рублей.

В кассационной жалобе осужденный М.А. просит приговор суда отменить.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что 25.06.2010 г. около 22 час. он находился около дома <...>, искал свою жену, намереваясь ее встретить после работы, никаких преступлений не совершал, но был задержан сотрудниками милиции.

Далее осужденный указывает, что в суде вину не признал и полагает, что доказательств его вины не имеется.

Осужденный обращает внимание, что в протоколе устного заявления Д. указано, что неизвестный мужчина азиатского вида напал на нее. В ходе предварительного следствия опознание подозреваемого не проводилось. Лишь в ходе судебного разбирательства по мнению осужденного было проведено опознание, однако, обращает внимание осужденный, с момента нападения на потерпевшую прошло более 3-х месяцев.

Также осужденный указывает, что на орудии преступления - бутылке, изъятой с места преступления, его отпечатков пальцев не обнаружено.

Далее осужденный указывает, что на момент задержания у него в руках никаких сумок не было и свидетелей, подтверждающих обратное, нет. Личный досмотр его, М.А., проводился в отделении милиции и каким образом там оказалась сумка потерпевшей, неизвестно.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей, экипаж "скорой помощи", подобравшей ее, видел как произошло преступление, однако в качестве свидетелей эти лица не были допрошены.

Также, указывает осужденный, очная ставка с потерпевшей была проведена формально.

Далее осужденный указывает, что он, не обладая достаточными знаниями русского языка, будучи растерянным и напуганным задержанием, под давлением переводчика дал показания против себя. Лишь в суде он, М.А., пришел в себя и отказался от ранее данных показаний, однако, суд его заявление не принял во внимание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина М.А. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах совершения 25.06.2010 г. около 21 часа 45 мин. М.А. разбойного нападения на нее, в процессе которого М.А. несколько раз ударил ее бутылкой по голове и завладел ее пакетом и сумкой, в которых были ее вещи, а всего имуществом на <...> рублей; показаниями свидетелей М. и А. (сотрудников милиции), подтвердивших, что ими был задержан М.А., на которого указала потерпевшая Д., как на лицо, совершившее на нее разбойное нападение и похитившее ее имущество, при задержании у М.А. в руках был пакет и женская сумка; показаниями свидетелей Д. и П. (понятых), которые подтвердили, что присутствовали при досмотре М.А., у которого были обнаружены и изъяты: сумка белая и полиэтиленовый пакет <...> с вещами, о которых М.А. пояснил, что данные вещи он забрал у неизвестной женщины после того, как ударил ее; показаниями М.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очной ставке с потерпевшей, где М.А. не отрицал, что 25.06.2010 г. он ударил неизвестную женщину бутылкой и забрал у нее сумку и пакет с вещами из-за сильного алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия; рапортом о задержании М.А.; протоколом личного досмотра М.А., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты женская белая сумка и полиэтиленовый пакет <...> с вещами; заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме, времени и степени тяжести полученных потерпевшей Д. телесных повреждений в затылочной области справа и слева.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия М.А. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденного о том, что он не совершал никаких преступлений в отношении потерпевшей Д. что доказательств его вины не имеется, что в ходе предварительного следствия не проводилось его опознание потерпевшей, что на изъятой на месте нападения на потерпевшую бутылке его отпечатков пальцев не обнаружено, а у него при задержании не было вещей, принадлежащих потерпевшей; являются необоснованными, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отклонены.

О совершении преступления именно М.А. свидетельствуют показания потерпевшей Д. которая его узнала, когда вместе с сотрудниками милиции увидела на улице через непродолжительное время после совершения на нее нападения. О том, что у осужденного в руках при задержании были женская белая сумка и полиэтиленовый пакет <...> с вещами, свидетельствуют показания потерпевшей Д., показания свидетелей А. и М., задерживавших осужденного, показания свидетелей П. и Д., присутствовавших при личном досмотре осужденного; а также свидетельствует протокол личного досмотра осужденного и обнаружения и изъятия у него белой женской сумки и полиэтиленового пакета <...> с вещами. Факт нападения на потерпевшую, кроме того, объективно подтверждается наличием у нее телесных повреждений в области головы.

Доводы осужденного о том, что он под давлением переводчика дал показания против себя, также исследовались судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты. Суд, проверяя версию осужденного, допросил участвовавших на предварительном следствии переводчиков, которые показали, что переводили лишь сказанное осужденным, от которого никаких замечаний по поводу перевода не поступало, никто из них никаких советов о том, какие надо давать показания, М.А. не давали, перед подписанием протоколов их текст оглашался.

С учетом указанного, доводы осужденного о несовершении им преступления, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств. Так суд учел, что М.А. не судим, со слов имеет ребенка 2004 г. рождения, совершил тяжкое преступление, вину не признал, в содеянном не раскаялся.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года в отношении М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь