Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 22-108/2011

 

Судья Кирсанова И.В. Дело N 1-345/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Азовцевой О.А.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Нелюбова А.Г.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Б.В. и Ч. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года, которым

Б.В., <...>, ранее судимый:

- 26 декабря 2006 года <...> судом города Ярославля по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден по отбытии наказания 02 июля 2008 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором В., <...>, ранее судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, без штрафа.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <...> суда г. Москвы от 03 октября 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично в виде 3 месяцев лишения свободы к наказанию по настоящему приговору присоединено наказание, назначенное по приговору <...> суда г. Москвы от 03 октября 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор в отношении В. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденных Б.В. и Ч., адвокатов Елисеевой Р.Н. и Олейник К.А., поддержавших кассационные жалобы своих подзащитных, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия:

 

установила:

 

Б.В. и Ч. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Б.В. также признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены 26 ноября 2009 года на территории Центрального района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.В. вину в совершении разбоя не признал, в совершении мошенничества признал полностью. Ч. вину в совершении разбоя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Б.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего У. на ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что в судебном заседании потерпевший подтвердил нахождение в состоянии опьянения, не мог вспомнить деталей произошедшего, опознать подсудимых. Кроме того, потерпевший пояснил, что не опасался за свою жизнь, повреждений в области шеи также установлено не было, что, по мнению осужденного, свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Полагает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что наличие у У. заболевания - эпилепсии и постоянного внутричерепного давления документально не подтверждено.

Указывает, что показания потерпевшего У. в части оценки имущества, которое у него было похищено, объективно не подтверждены. Наличие у потерпевшего мобильного телефона и факт его хищения, по заявлению осужденного, вообще вызывает сомнение.

Оспаривая выводы суда относительно доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ, осужденный Б.В. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего Б. телефона, а также его стоимость. Кроме того полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как потерпевший Б. утверждал, что он (Б.В.) открыто похитил телефон.

Далее осужденный Б.В. указывает на незаконность отказа судьи в проведении предварительного слушания, так как соответствующее ходатайство было направлено им до судебного заседания и подлежало рассмотрению по существу. Указывает, что в ходе предварительного слушания он намеревался заявить ходатайство об исключении из числа доказательств показаний, данных им в ходе предварительного следствия, так как они были даны под физическим воздействием сотрудников милиции. Просит учесть показания Ч., который при рассмотрении дела в суде также указывал на применение к нему насилия со стороны сотрудников милиции.

Кроме того, осужденный оспаривает выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, так как эксперты не располагали сведениями о том, что он находился на учете в ПНД города Ярославля.

Указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника Ш.

Также полагает суровым наказание, так как оно назначено без учета данных о его состоянии здоровья, а также степени тяжести совершенных преступлений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч. также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ, снизить наказание.

В обоснование ссылается на показания потерпевшего У., который в суде пояснил, что после того, как он (Ч.) схватил его за горло, он мог говорить и дышать, горло у него не болело, телесные повреждения зафиксированы в области спины. Каких-либо предметов, используемых в качестве оружия, он также не применял. Таким образом, по мнению осужденного, в ходе судебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, осужденный Ч. полагает, что потерпевший Б. являлся свидетелем преступления в отношении У., а потому должен быть привлечен в этом качестве и дать показания по существу.

Просит учесть, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

На кассационные жалобы осужденных Б.В. и Ч. государственным обвинителем прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга З. принесены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего У., согласно которым 26 ноября 2009 года около 02 часов, когда он возвращался домой, то у <...> увидел группу мужчин, один из которых, как потом было установлено Ч., попросил прикурить, после чего неожиданно схватил его (У.) за горло рукой и прижал к стене дома. Затем к ним подошли Б.В. и В. стали снимать с него куртку, в которой находился паспорт и кошелек, Б.В. также завладел мобильным телефоном, который висел у потерпевшего на шее. После этого Ч. отпустил его, потерпевший стал уходить и в этот момент кто-то сильно ударил его ногой в спину, отчего он упал на землю. Кроме того, потерпевший пояснил, что когда Ч. схватил его за горло, то удерживал его очень сильно, перекрыв дыхание. Он (У.) испугался за свою жизнь и здоровье, так как страдает эпилепсией и повышенным внутричерепным давлением и такие действия могли спровоцировать припадок.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей Л. и Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 25 на 26 ноября 2009 года последние совместно с Б.В., Ч. и В. употребляли спиртное. На <...> осужденные остановили молодого человека (У.) и оттеснили на неосвещенную сторону улицы. Спустя некоторое время они вернулись, при этом Б.В. пояснил, что они ограбили молодого человека, показал мобильный телефон на ленте синего цвета, на В. была надета куртка потерпевшего. Также Б.В. показал им паспорт и кошелек. Когда потерпевший стал уходить, Ч. подбежал к нему сзади и ударил ногой в спину, отчего потерпевший упал, а потом встал и побежал.

Согласно показаниям свидетелей И. и М. - оперуполномоченных 28 отдела милиции Центрального района Санкт-Петербурга, сотрудниками ОБ ППСМ были доставлены В., Ч., Б.В., Р. и в присутствии понятых был произведен их личный досмотр, в ходе которого у В. изъяты куртка и мобильный телефон "LG". При этом В. пояснил, что куртку и телефон ему передал Б.В. В ходе досмотра Б.В. у него также была изъята куртка, в которой находился мобильный телефон "LG".

Предметом исследования суда явились также показания свидетелей С.Д. и С. - понятых, в присутствии которых в 28 отделе милиции производился досмотр задержанных В., Б.В., Р.

В качестве доказательства виновности Б.В. и Ч. судом также обоснованно положены их показания, а также показания В., данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, в которых они последовательно и подробно показывали о совершении нападения на потерпевшего У., и действиях, которые каждый из них совершал в ходе преступления.

Оценивая показания подозреваемых суд правомерно указал на то, что они могут быть положены в основу приговора, так как согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего У. Кроме того, данные показания получены в соответствии с требованиями закона в присутствии защитников. Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель М. пояснил, что после задержания лично получил объяснения от задержанных, в которых они также рассказали об обстоятельствах совершенного преступления, при этом ни физического, ни психологического давления на указанных лиц оказано не было.

Судом также исследовались показания потерпевшего Б., согласно которым ранее не знакомый мужчина, как потом было установлено Б.В., попросил у него мобильный телефон "LG 0168", после чего исчез, а когда он (Б.) увидел его на перекрестке <...>, то последний отказался отдать телефон.

Показания указанных лиц в совокупности с письменными доказательствами, в том числе,

протоколом устных заявлений У. и Б.;

рапортами о задержании Б.В., Ч.;

протоколами личного досмотра, в ходе которых у В. изъяты куртка-пуховик и мобильный телефон, которые, по его объяснениям, ему передал Б.В.;

протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший У. уверенно опознал Б.В. и Ч. как лиц, которые совершили в отношении него насильственные действия и похитили куртку, мобильный телефон, подробно описал действия каждого из нападавших;

протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевший У. опознал мобильный телефон и куртку-пуховик, которые были похищены у него 26 ноября 2009 года;

протоколом личного досмотра Б.В., в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон "LG 0168";

протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого Б. опознал телефон, который ранее был похищен у него,

позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Б.В. и Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Б.В. и Ч.

Квалифицируя действия Б.В. и Ч. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд правомерно указал на то, что действия подсудимых были совместны и согласованы, направлены на достижение единого преступного результата - завладение имуществом потерпевшего. Об этом свидетельствуют обстоятельства преступления - в то время как Ч. схватил потерпевшего за шею рукой и удерживал его, подавляя волю к сопротивлению Б.В. и В. снимали с него куртку и сорвали с шеи мобильный телефон. О том, что в ходе разбойного нападения к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, свидетельствуют действия нападавших, согласно которым Ч. схватил У. рукой за шею, удерживая в течение некоторого времени так, что потерпевшему трудно было дышать, он не мог говорить, боялся за свою жизнь и здоровье, кроме того, боялся, что с ним произойдет эпилептический припадок, так как он страдает эпилепсией. Согласно показаниям потерпевшего У., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, последний непосредственно после совершения в отношении него преступления указывал на то, что один из мужчин схватил его рукой за горло и перекрыл дыхание (том 1 л.д. 78)

При таких обстоятельствах сжимание шеи потерпевшего, от которого у него в течение некоторого времени было перекрыто дыхание, при этом на фоне наличия у потерпевшего заболевания - эпилепсии, обоснованно расценено судом как применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вне зависимости от степени вреда, фактически причиненного его здоровью, так как насильственные действия осужденного были опасны для жизни и здоровья потерпевшего У. в момент причинения. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего у суда не имелось.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденных Б.В. и Ч. судебная коллегия не усматривает.

Версия осужденного Б.В. о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего У., явилась предметом исследования суда и обоснованно опровергнута с приведением мотивов принятого решения. В частности, суд правомерно сослался на последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего, показания свидетелей Л. и Р., а также показания самих подсудимых, данных в ходе предварительного расследования. Кроме того, вина Б.В., как правильно указал суд подтверждается иными доказательствами, в том числе, протоколом опознания потерпевшим Б.В.

Доводы осужденного Б.В. на необоснованность отказа судьи в проведении предварительного слушания несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 249 - 252) при решении вопроса о назначении судебного заседания Б.В. пояснил об отсутствии у него оснований для назначения предварительного слушания. Письменное ходатайство о проведении предварительного слушания поступило в суд после судебного заседания, на котором было принято решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. О направлении в суд данного ходатайства подсудимый Б.В. суду не сообщил. При таких обстоятельствах оснований для назначения предварительного слушания у суда не имелось.

Доводы осужденного Б.В. о недопустимости использования в качестве доказательства его показаний, данных в ходе предварительного следствия, также были исследованы судом. При этом суд обоснованно указал на то, что факт угроз и принуждения со стороны сотрудников милиции не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, подсудимые с жалобами в компетентные органы не обращались, протоколы допроса соответствуют требованиям закона, допрос произведен в присутствии адвоката.

Ссылка осужденного Б.В. на непоследовательность показаний потерпевшего в судебном заседании несостоятельна. Потерпевший пояснил о запамятовании обстоятельств, в связи с чем после его допроса по ходатайству прокурора были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил полностью (том 3 л.д. 41).

Доводы осужденного Б.В. о том, что на выводы экспертов-психиатров могло повлиять отсутствие информации о том, что он состоял на учете в ПНД г. Ярославля, несостоятельны. В материалах дела содержится справка из психиатрической больницы города Ярославля, согласно которой Б.В. под наблюдением не состоит. Данная справка была представлена комиссии экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы и учитывалась при составлении заключения (том 1 л.д. 242 об.). Каких-либо заявлений от экспертов, касающихся недостаточности данных для составления заключения N 73/477 от 18 марта 2010 года, не поступало.

Оснований подвергать сомнению оценку стоимости похищенного имущества, данную потерпевшими У. и Б., у суда не имелось. В основу приговора судом положены показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде (том 3 л.д. 183).

Доводы осужденного Б.В. о необходимости переквалификации его действий со ст. 159 ч. 1 на ст. 161 ч. 1 УК РФ противоречат требованиям закона, в том числе ст. 252 УПК РФ.

Ссылка осужденного Б.В. на необоснованность отказа суда о допуске к участию в деле в качестве защитника Ш., по мнению судебной коллегии, неубедительна. Ходатайство подсудимого Б.В. было рассмотрено судом, по нему принято мотивированное решение. Как пояснил Б.В. - Ш. содержится в учреждении ИЗ-47/4. Сведений о наличии у Ш. юридического образования и его возможности оказания Б.В. надлежащей юридической помощи суду представлено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Б.В. является обоснованным. Кроме того, защиту Б.В. в судебном заседании осуществлял адвокат, поэтому судебная коллегия не усматривает нарушения права Б.В. на защиту.

Доводы осужденного Ч. о неприменении к потерпевшему У. насилия, опасного для жизни и здоровья несостоятельны по основаниям, приведенным выше.

Ссылка Ч. на необходимость допроса Б. в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения противоправных действий в отношении потерпевшего У. представляется неубедительной. В ходе предварительного следствия потерпевший Б. не допрашивался по обстоятельствам, не связанным с совершением в отношении него мошеннических действий. В судебном заседании сторонами обвинения и защиты ходатайств о допросе потерпевшего Б. по обстоятельствам совершения противоправных действий в отношении потерпевшего У. не заявлялось.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Б.В. и Ч. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденных является правильной.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам кассационных жалоб осужденных судебная коллегия также не усматривает. Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Б.В., который имеет ряд хронических заболеваний, судом также принято во внимание отсутствие судимостей у Ч., что послужило основанием для назначения Б.В. наказания в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, с применением требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, а Ч. - на минимальный срок.

Доводы Ч. о совершении преступления в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств не нашли своего подтверждения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы и основаны на обстоятельствах дела и данных о личности.

Вид исправительного учреждения назначен Ч. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, Б.В. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2010 года в отношении Б.В. и Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Б.В. и Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь