Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1080

 

Судья Черезов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В. судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ветошкина А.В. в защиту осужденной Т. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17.01.2011 года, которым

Т., дата рождения, уроженка <...>, судимая 18.03.2008 года по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. "а, б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 3.04.2009 года условно досрочно на 5 месяцев 12 дней -

осуждена по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 17.01.2011 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Ветошкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в особо крупном размере; незаконном сбыте психотропного вещества.

Преступления совершены с 28 августа 2010 года и 14 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору установлено, что 28 августа 2010 года Т. возле дома <...> по ул. <...> сбыла Н. 0, 139 г амфетамина. 14 сентября 2010 года Т. в квартире по адресу: <...> хранила для личного употребления амфетамин в количестве 1, 1612 гр и 0, 3442 гр метамфемин, которые были у нее изъяты в ходе обыска.

Подсудимая вину признала частично, показав, что Н. она не сбывала психотропное вещество, а при обыске добровольно выдала хранящееся в квартире в ноутбуке психотропное вещество.

В кассационной жалобе адвокат Ветошкин А.В. просит оправдать Т. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, считает, что ее вина не доказана, поскольку она данный факт отрицает. Свидетель Н., который изобличал Т. на следствии, в судебном заседании пояснил, что он ее оговорил. Более никаких доказательств изобличающих ее в сбыте не установлено.

В возражениях государственный обвинитель Никулин Д.В. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Т. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность Т. установлена: показаниями свидетелей Б. и Л., из показаний которых следует, что они с помощью Г. провели оперативные мероприятия в форме проверочной закупки у гр. Н. Г. приобрел у Н. амфетамин. Задержанный Н. пояснил, что он приобрел амфетамин у Т., при этом, он показал ее квартиру, где живет Т. Поскольку провести проверочную закупку с помощью Н., не удалось, т.к. он скрылся, 14 сентября 2010 года было принято решение о проведении обыска в квартире Т. В ходе обыска у Т. были изъяты из сумки-чехла ноутбука 14 пакетиков с порошкообразным веществом, которое заключением химической экспертизы признано психотропным веществом. Свидетель Н. на предварительном следствии подтвердил, что 28.08.2010 года он по телефону созвонился с Т. и, встретился с ней и купил у нее амфетамин, часть из которого принес на встречу с Г. и продал ему.

Его показания согласуются с показаниями свидетелей Б., Г. и Л., а также подтверждаются распечаткой телефонных переговоров (пользователь Т. и пользователь Н. действительно общались между собой по телефону 28 08.2010 года в 00.40 мин. л.д. 147-154), протоколом очной ставки между Т. и Н.

Как видно из протокола судебного заседания показания свидетеля Н. данные им в ходе предварительного следствия, оглашены, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона. Изменению показаний свидетелем Н. суд дал в приговоре надлежащую оценку. Поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, необоснованны.

По факту хранения Т. психотропных веществ вина подтверждена ее показаниями, а также показаниями свидетелей, и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Т.

Определенное Т. наказание соответствует ст. 6, 60, 61 УК РФ, мотивировано, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, личности виновной. Суд учел отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. При этом обосновал в связи с чем не может применить условное осуждение.

Судебная коллегия считает, что наказание назначено соразмерно содеянному как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ветошкина А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь