Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1081

 

Мировой судья Лоскутов С.М.

Судья Житникова И.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Перми Красноперова Д.А. на постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года об отмене приговора мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 24 ноября 2010 года, которым

М., родившийся дата, в <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 326 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции постановлено - уголовное дело в отношении М. по ч. 1 ст. 326 УК РФ прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Фефелова О.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об отмене решения суда по доводам кассационного представления, выступление М. и его защитника - адвоката Панькова В.В., об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми от 24 ноября 2010 года М. признан виновным по ч. 1 ст. 326 УК РФ в том, что он совершил сбыт транспортного средства с заведомо поддельным номером двигателя. Преступление совершено им 27 марта 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 января 2011 года приговор мирового судьи отменен, уголовное дело в отношении М. прекращено в связи с его деятельным раскаянием.

В кассационном представлении государственный обвинитель Красноперов Д.А. поставил вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции. Считает, что выводы суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии М. в совершенном им преступлении, не основаны на материалах дела. В них отсутствуют данные, указывающие на то, что М. добровольно явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением. Полагает, что М. мировым судьей было назначено справедливое наказание, а основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установил суд апелляционной инстанции, М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину

признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно помогал следствию и способствовал раскрытию преступления, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких данных и с учетом положений п. 3 ст. 254 и п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела в отношении М. на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационном представлении, о незаконности и необоснованности постановления суда.

В связи с этим нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми от 17 января 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь