Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. N 22-1083

 

Судья Вербицкая Ж.Ф. Дело N 1-1065/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора Невского района Лютова Д.О. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2010 года, которым

Н. <...>, юридически ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Н. наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н. наказание назначено условно, с испытательным сроком в 5 лет, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На Н. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу, встать на учет и не менять без уведомления государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, постоянного места жительства, а также ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Куликовой С.И., поддержавшей кассационное представление; объяснения осужденного Н. и адвоката Тарасенко К.И., полагавших, что оснований для отмены приговора не имеется, просивших приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Н. признан виновным в том, что 8.02.2010 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" совершил покушение на незаконный сбыт гр. Б. наркотических средств - гашиша, массой 4,7 гр., т.е. в крупном размере.

Также приговором суда Н. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - гашиша, массой 15,3 гр. т.е. в крупном размере и наркотического средства - смеси, содержащей метамфетамин, массой 5,1 гр., т.е. в особо крупном размере, до момента задержания 8.02.2010 г.

В кассационном представлении и.о. заместителя прокурора Лютов Д.О. просит приговор суда в отношении Н. отменить.

В обоснование своих требований прокурор указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Далее и.о. заместителя прокурора указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, совершенному 8.02.2010 г. около 16 час. 49 мин., описывает действия Н. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, квалифицирует действия Н. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, однако при этом указывает, что подсудимый совершил сбыт наркотического средства в крупном размере, вместо указания о совершении покушения на преступление.

Также и.о. заместителя прокурора указывает, что суд должен указать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал причины, по которым подсудимому Н. было назначено дополнительное наказание в виде штрафа и не мотивировал размер штрафа, который в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ должен быть определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В возражениях на кассационное представление осужденный Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора следует указать при квалификации действий Н. по ст. 30 ч. 3 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, что его действия квалифицируются как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б"; 228 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений.

Вина Н. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного, полностью признавшего вину в том, что 8.02.2010 г. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" сбыл Б. гашиш и хранил без цели сбыта гашиш и смесь, содержащую метамфетамин; показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии об обстоятельствах проведения 8.02.2010 г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого он приобрел у Н. гашиш, который впоследствии выдал сотрудникам милиции; показаниями свидетелей А., С., М., Г., В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", об обстоятельствах обнаружения у Н. вещества бурого цвета; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка": протоколом личного досмотра Б. до проведения ОРМ; протоколом выдачи Б. помеченных денежных средств; протоколом досмотра Б. после проведения ОРМ, выдачей свидетелем приобретенного у Н. вещества; протоколом личного досмотра Н. и обнаружения у него ранее помеченных денежных купюр и 2-х прозрачных полимерных пакетов с комплиментарной застежкой с находящимся внутри одного пакета - камнеобразным веществом бурого цвета, а внутри другого - порошкообразного вещества белого цвета; справкой о результатах оперативного исследования выданного Б. вещества, которое является наркотическим средством - гашишем, массой 4,7 гр. (на исследование израсходовано 0,1 гр.); заключениями эксперта о том, что выданное Б. вещество является наркотическим средством - гашишем, массой 4,6 гр.; а обнаруженное у Н. вещество является наркотическим средством - гашишем, массой 15,3 гр., и наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин, массой 5,1 гр.; протоколами осмотра вещественных доказательств и приобщения их к уголовному делу; протоколом осмотра и приобщения к уголовному делу сотового телефона, принадлежащего Н., в меню телефона имеется информация о принятых звонках с номера телефона, принадлежащего Б.; протоколом осмотра и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств: протокола детализации данных абонента N <...> Б. который содержит сведения о входящих вызовах с данного телефона на номер осужденного Н. за 8.02.2010 г.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, никем не оспариваются.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3., 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия Н. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о квалификации действий Н. как "незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере", в связи с чем в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения и указать при квалификации действий Н. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, что его действия квалифицируются, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении Н. наказания суд полностью учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Н., который является несудимым, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно прошел курс лечения от наркотической зависимости, положительно характеризуется с места работы. Указанные обстоятельства суд учел как смягчающие наказание.

Также суд мотивировал в приговоре назначение Н. наказания в виде лишения свободы, которое с учетом молодого возраста и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Вместе с тем, назначив Н. дополнительное наказание в виде штрафа, суд никак не мотивировал свое решение, не указал в описательно-мотивировочной части о назначении указанного наказания. С учетом изложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает возможным исключить из приговора назначение Н. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", 228 ч. 2 УК РФ и по совокупности преступлений - дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом указанного, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2010 года в отношении Н. изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Н. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, что его действия квалифицируются как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Исключить назначение по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и по ст. 228 ч. 2 УК РФ наказания в виде штрафа, указав, что по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа; по ст. 228 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Н. назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет, с возложением на осужденного обязанностей: встать на учет и не менять без уведомления государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, постоянного места жительства, а также ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление и.о. заместителя прокурора Невского района Лютова Д.О. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь