Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1085

 

Судья Гайнуллина Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А., при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Павлецова О.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2011 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу <...>, осужденному приговором Боткинского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2008 года по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: в течение трех дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, уведомлять указанный орган об изменении места жительства, периодически являться на регистрацию.

Постановлением этого же суда от 2 сентября 2009 года испытательный срок Х. продлен на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность: пройти в двухмесячный срок обследование у врача нарколога на предмет наличия показаний к лечению от алкоголизма и в случае таких показаний пройти лечение от алкоголизма,

продлен на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ испытательный срок на 9 месяцев и вменены дополнительные обязанности: в срок не позднее 1 марта 2011 года пройти обследование у врача-нарколога, а при наличии показаний в течение месяца после обследования пройти курс лечения от алкоголизма; являться 2 раза в месяц к психологу ФБУ МРУИИ N <...> для проведения психокоррекционной работы.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., выступления адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

начальник ФБУ МРУИИ <...> ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о продлении в отношении Х. испытательного срока по приговору Боткинского городского суда Удмуртской Республики от 6 мая 2008 года на 9 месяцев и возложении дополнительных обязанностей: пройти повторное обследование у врача-нарколога, а при наличии показаний пройти курс соответствующего лечения, являться 2 раза в месяц к психологу, поскольку Х. допустил нарушение общественного порядка в виде административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением от 20 ноября 2009 года заместителя начальника ОВД по Чайковскому муниципальному району и постановлением от 14 сентября 2010 года исполняющим обязанности начальника МОБ ОВД по Чайковскому муниципальному району был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей и 100 рублей соответственно; с 17 сентября 2010 года поменял место жительство, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, чем нарушил возложенную на него судом обязанность.

За данные нарушения порядка отбывания условного осуждения Х. 11 февраля 2010 года, 27 сентября 2010 года, 27 декабря 2010 года были вынесены предупреждения.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2011 года представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Павлецов О.И. в защиту интересов осужденного Х. просит постановление суда изменить, снизить продленный Х. испытательный срок. Обращает

внимание, что привлечение к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ Х. от 20 ноября 2009 года судом не должно было учитываться, так как прошло более года, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым к административной ответственности в течение года. В результате продления испытательного срока Х. этот срок практически приблизился к максимально предусмотренному ст. 73 УК РФ испытательному сроку. Считает, что при продлении испытательного срока необходимо учитывать тяжесть допущенных условно осужденным нарушений, и иные обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ основанием для продления испытательного срока является уклонение условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершение нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, суд, не усмотрев нарушения возложенных судом обязанностей на условно осужденного Х. во временной смене места жительства им с 17 сентября 2010 года без уведомления этого органа, правильно пришел к выводу, что осужденный в течение испытательного срока совершил нарушения общественного порядка, за которые был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, суд, принимая решение о продлении испытательного срока Х. и возложении на него дополнительных обязанностей, исходил из допущенных им нарушений общественного порядка, связанных с употреблением спиртных напитков и появлением в состоянии опьянения в общественных местах, указал в постановлении о совершении двух нарушений общественного порядка и привлечении дважды к административной ответственности.

В соответствии с требованиями закона основанием для продления испытательного срока является совершение одного нарушения общественного порядка, за которое условно осужденный был привлечен к административной ответственности.

Таким нарушением общественного порядка судом обоснованно признано совершение Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое он постановлением исполняющего обязанности МОБ ОВД по Чайковскому муниципальному району от 14 сентября 2010 года был привлечен в административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Павлецова О.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь