Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1090

 

Судья Азанов В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В., судей Кузнецова А.Н., Назаровой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационное представление прокурора г. Гремячинска Авдюкова С.Е. на приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 13 января 2011 года, которым

Ю., дата рождения, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Казаковой Н.В., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Михалевой И.Д. в интересах осужденного Ю. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. признан виновным в открытом хищении денежных средств в сумме 11000 рублей, принадлежащих Ж., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 03 октября 2010 г. в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность и квалификацию действий осужденного Ю., просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Так, при назначении осужденному наказания суд указал в приговоре, что Ю. совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не предпринял мер к возмещению материального ущерба и заглаживанию причиненного вреда, фактически признав данные обстоятельства в качестве отягчающих, что противоречит требованиям ст. 63 УК РФ, т.к. перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим. Оспаривает выводы суда о том, что Ю. отрицательно характеризуется по месту жительства, поскольку в материалах дела имеется характеристика, где осужденный характеризуется удовлетворительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда в отношении Ю. судебная коллегия не усматривает.

Как видно из приговора, суд, решая вопрос о мере наказания Ю., исходил из общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, суд при назначении Ю. наказания учел совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного

опьянения, а также то, что он подверг избиению потерпевшего в общественном месте, завладел его имуществом, после совершения преступления не предпринял мер к возмещению материального ущерба и заглаживанию причиненного вреда.

Открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как признаки преступления, за что предусмотрена ответственность п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и не содержит таких обстоятельств, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствие мер к возмещению материального ущерба и заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

Таким образом, при назначении Ю. наказания судом были учтены обстоятельства, которые не должны учитываться при рассмотрении вопроса о наказании.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания вышеуказанные обстоятельства подлежат исключению, о чем правомерно поставлен вопрос в кассационном представлении.

Однако вопреки доводам прокурора, вывод суда о том, что Ю. отрицательно характеризуется, подтверждается имеющейся в материалах дела характеристикой с места жительства осужденного, выданной участковым инспектором, оснований сомневаться в объективности которой, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что назначенное Ю. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, отвечает требованиям закона и внесение изменений в приговор и исключение из приговора при назначении наказания вышеуказанных обстоятельств, не может являться основанием для смягчения, назначенного ему справедливого наказания, поскольку вносимые в приговор изменения не уменьшают объема тяжкого обвинения, признанного доказанным по настоящему делу. Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности осужденного, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 382 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Гремячинского городского суда Пермского края от 13 января 2011 года в отношении Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении Ю. наказания на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, того, что осужденный подверг избиению потерпевшего в общественном месте, завладел его имуществом, после совершения преступления не предпринял мер к возмещению материального ущерба и заглаживанию причиненного вреда.

В остальной части приговор в отношении Ю. оставить без изменения, доводы кассационного представления - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь