Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 г. по делу N 22-1091

 

Судья Слонова Н.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.

судей Евстюниной Н.В. Трушкова О.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2011 года, которым

Е., родившийся дата, в <...>, судимый:

29 июля 2003 года Соликамским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился 28 февраля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 16 дней.

25 августа 2005 года Соликамским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ и в силу ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 26 февраля 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня.

26 августа 2008 года Соликамским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ и в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 25 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцем 2 дня.

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 августа 2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. признан виновным в том, что 23 ноября 2010 года по предварительному сговору с двумя лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проникли в подвал дома и тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее К., причинив ущерб на сумму 3860 рублей.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. При этом учесть явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение части ущерба и наличие больного отца, нуждающегося в уходе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Суворов М.Ю. просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, против заявленного ходатайства никто из участников процесса не возражает, постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Довод осужденного о том, что ему назначено слишком суровое наказание, не состоятелен. Наказание Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, данных о личности: он отрицательно характеризуется, постоянного места жительства не имеет. Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья. В качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, все смягчающие обстоятельства, на которые указывает осужденный в своей кассационной жалобе, судом в приговоре учтены.

Тот факт, что у осужденного имеется отец, который нуждается в помощи, смягчающим обстоятельством не является, степени общественной опасности преступления, и лица его совершившего не снижает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 января 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь